高**与王**、濮阳市**有限公司确认合同效力纠纷一审民事判决书

审理经过

原告高**与被告王**，濮阳市**有限公司（以下简称精华地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2012）内民二初字第77号民事判决。判决后，原告高**不服本判决，上诉于安阳**民法院，安阳**民法院于2014年11月10日作出（2014）安**二终字第1303号民事裁定书，以事实不清、证据不足为由撤销本院（2013）内民二初字第77号民事判决，发回内黄县人民法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理，原告高**、委托代理人王**、盛新建，被告王**、委托代理人师**到庭参加了诉讼，被告濮阳市**有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。

原告诉称

原告高素芝诉称，2007年6月13日，原告与被告**产公司签订商品房买卖合同一份，约定被告**产公司将位于紫金苑小区东区4排16号房屋出售给原告，售价54万元。原告依约履行了应尽的义务，而被告**产公司违背诚实信用原则，又于2007年9月18日与被告王**签订商品房买卖合同一份，约定被告将上述房产出售给被告王**，售价为46.8万元。两被告恶意串通损害原告及国家利益。依据有关法律规定，向法院起诉请求法院依法判令1、2007年9月18日被告王**与被告**产公司签订的商品房买卖合同无效，2007年6月13日原告与被告**产公司签订的商品房买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王**辩称，原告高**与被告**公司所签订的购房合同已经解除，原告与我签订的购房合同变更协议合法有效，根据该协议我与被告濮阳市**有限公司签订了商品房买卖合同，并在房产部门办理登记手续，据此原告高**诉我没有事实依据和法律依据，原告没有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉求。

被告濮阳市**有限公司未答辩。

本院查明

经审查明，2007年6月13日，原告与被告**公司签订商品房买卖合同一份，约定被告濮阳市**有限公司将位于紫金苑小区东区4排16号房屋出售给原告，售价54万元，合同签订后，原告履行了付款义务。2010年10月8日经原告高**与被告王**协商并告知被告**公司，双方签订了购房合同（产权）变更协议，原告高**以63万元的价格将位于紫金苑小区东区4排16号房屋转让给被告王**，双方另约定，被告王**向原告首付52万元后即可办理合同更名手续，更改手续由原告负责办理，被告王**积极配合，更名手续完成后，王**应在5日内将下欠11万元房款付清。逾期按每日百分之一滞纳金计算，王**向原告支付相应的价款。2011年3月16日被告**公司与被告王**签订了一份落款时间为2007年9月18日的商品房买卖合同，将位于紫金苑小区东区4排16号房屋以46.8万元出售给被告王**，2011年5月12日被告**公司将该房产交付给王**使用并在内黄县房产局备案，2011年6月14日被告王**经内黄县人民政府审批，取得了内黄县后河字第20110307号房屋所有权证。

另查，2010年10月8日原告高**与被告王**所签订的购房合同（产权）变更协议书中的王*，系王**之子。2012年原告高**因与被告王**之间购房合同（产权）变更付款问题产生纠纷，原告向濮阳市华龙区人民法院进行起诉，后原告撤回了起诉。

以上所述，有原告提供的2007年6月13日商品房买卖合同一份、2012年10月9日濮阳**法院庭审笔录摘抄一份、2007年9月18日商品房买卖合同一份、2010年10月8日购房合同产权变更协议一份、完税凭证证明一份；被告王**提交的本人身份证一份、产权房变更协议一份、收到条三份、起诉状一份、调查笔录一份、契税发票一份、房屋所有权证一份及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为，原告与被告**公司签订的商品房买卖合同和被告王**与精**公司签订的商品房买卖合同属同一标的物，两份合同的效力与原告存在法律上的利害关系，故本案原、被告的主体资格均适格。原告与被告濮阳市**有限公司2007年6月13日所签订的商品房买卖合同和原告与被告王**2010年10月8日签订的购房合同（产权）变更协议均是双方当事人的真实意思表达，且不违反法律规定，为有效合同，但原告高**于2010年10月8日将其房屋买卖合同的权利义务一并转让给了被告王**，合同的主体已发生变更，至此原告高**与被告濮阳市**有限公司2007年6月13日所签订的商品房买卖合同已终止。2011年3月16日被告王**与被告**公司重新签订了一份落款时间为2007年9月18日的商品房买卖合同，新的合同依法成立有效并已履行完毕，合同的主体王**与精**公司均未对合同的效力提出异议且又未侵犯原告的合法权益。故对原告要求确认2007年9月18日被告王**与被告**公司签订的商品房买卖合同无效和2007年6月13日原告与被告**公司签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求，本院均不予支持。庭审中，原告提出二被告新签订的商品房买卖合同价格明显低于原告与被告**公司初始合同的购房价格，二被告属恶意串通损害原告和国家的利益。经查，原告高**于2010年10月8日将其房屋买卖合同的权利义务一并转让给了被告王**，二被告之间所签合同与原告已无实际关联，不损害原告的利益，若损害国家利益可通过其他法律途径处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告的诉讼请求

案件受理费100元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十九日