原告黄伟诉被告高**民间借贷担保纠纷一审民事判决书

审理经过

原告黄*诉被告高**民间借贷担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄*及其委托代理人孔*、刘*，被告高**及其委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**称：2014年11月27日，案外人杜**向原告借款现金40000元，同时杜**向原告出具借条，约定2014年12月28日还款，被告高**对该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次要求杜**偿还借款，杜**拒不还款。为此，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令被告高**偿还原告借款本金40000元，并赔偿原告利息损失（按同期银行贷款利率四倍计算自2014年12月29日起至本金还清之日暂计3708元），共计43708元。本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告高**辩称：原告提出“杜**于2014年11月27日向原告黄*借款现金40000元”不实。因为杜**向原告借款时，原告妻子从40000元本金中扣除800元作为利息，实际借款金额应为39200元，2015年4月23日录音证据可以证明这一点。原告提出“借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不还款”不实，系原告隐瞒事实真相，胡编乱造。1、杜**在2014年12月27日，已向原告还款并支付了利息800元。4月23号录音证据中“原告又叫杜**使钱，原告予以承认”可证明这一点。2、原告黄*于2014年12月27日又与杜**达成了一个新的借款协议，并于2015年1月27日、2月27日、3月27日分别收取杜**800元利息。4月23号录音证据可证明这一点。原告提出“被告高**对杜**的债务承担连带还款责任”缺少事实依据。1、“原告黄*于2014年12月27日又与杜**达成了一个新的借款协议，并分月收取杜**800元利息”这一事实，被告高**并不知情，原告黄*与杜**也并未告知。所以对新的借款被告高**不再承担担保责任。2、2014年11月27日，杜**向原告黄*借款一事，因杜**还款及支付利息而了结债权债务关系，被告高**的担保责任也因主债务消灭而消灭。3、被告高**在原告提供借款合同签字时就已向双方当事人表示，对杜**借款只担保一个月。2015年7月20日录音证据中原告黄*对此再予以承认。又因起诉时担保期已过，被告高**不存在承担担保责任。4、被告高**在担保人一栏中签字行为属于无效民事行为，不承担担保责任。当时签字的情况是：高**对双方当事人说杜**使一个月钱就保证一个月，可是原告故意欺骗担保人高**说“借款一个月就是担保一个月”，从而使担保人产生错误认识和做出错误签字。要不是原告的故意欺骗，被告高**根本就不会签字。很明显原告在签订合同时存在欺诈。5、原告提供的借款合同是事先拟定、未经协商，可重复使用的格式合同，应对“担保人”这一用语进行提示和说明，特别是对担保的种类和担保的期限进行提示和说明，况且被告高**对此条款也提出了异议要求：只保证一个月，可是原告并未履行此项义务，而是借着当时天下大雨和自己的故意欺骗，让被告高**做出错误签字，该担保条款请求法院予以撤销。6、杜**采取欺诈手段，骗取高**为其担保，损害了高**的合法权益，属于可撤销的民事行为，请求法院予以撤销。许昌县文化局出具的证明，可证明被告高**为杜**提供担保是在被欺诈的情况下进行的。

根据当事人的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告主张2014年11月27日向案外人杜**提供借款本金四万元的事实是否成立。2、原告主张借款到期后被告拒不还款的事实是否成立，证据是否充分及涉案借款到期后是否支付利息。3、原告请求被告高**承担民事责任有无事实根据及法律依据。被告高**在2014年11月27日借条上签字行为是合法有效民事行为还是可变更可撤销的行为。

原告黄*为证明其主张的事实，提供如下证据：

证据一、原告黄*的身份证一份，证明原告黄*的主体资格。

证据二、2014年11月27日借条一份，证明当日杜**向原告借款4万元，并有高**在担保一栏签字，用于证明杜**向原告借款四万元的事实，并向被告作出说明担保人即为借款人。

证据三、原告黄*与杜**的手机截屏一份，用于证明原告黄*一直向杜**索要借款，但杜**拒不支付。

被告高**对原告所举证据提出如下质证意见：

证据一，无异议。证据二，对其真实性无异议，但该借条是原告提前拟好拿来让被告签的。证据三，对其真实性有异议，无法核实是与杜**通信的，也没有通信部门的核实单。

被告高**为证明其主张的事实，提供如下证据：

证据一、录音证据整理一，证明：1、原告黄*的老婆从40000元本金中事先扣除了利息800元。2、原告黄*在2014年12月27日收回借款并收取了杜**利息800元。3、原告黄*在2014年12月27日与杜**达成了一个新的借款协议，原来协议终止，并按新协议规定原告每月收取800元利息。4、被告对双方达成的新借款协议并不知情。

证据二、录音证据整理二，证明：被告高**在原告提供借款合同签字时就已向双方当事人表示了对被告杜**借款只担保一个月，随后原告黄*对此再次予以承认。

证据三、许**化局出具的证明，证明：被告高**为杜**提供担保是在被欺诈的情况下进行的。

原告黄*对被告所举证据提出如下质证意见：

对证据一，根据录音内容无法判断双方的身份。第一个月的利息800元抽走了，这是原告与杜俊阳之间的事，应该打的有收条，被告应该出示。从录音内容上看无法否定原告主张的的事实，反而印证了了涉案四万元借款的存在。对证据二，根据录音内容无法判断双方的身份，录音当中被告问原告是不是保证一个月，这个对话与双方签订的保证合同矛盾，保证合同上面没有约定保证期限，应当是以保证合同为准，单有录音证据没有其他证据的佐证不能作为认定事实的依据。第二份录音是在原告起诉后，被告在原告睡觉中故意打电话套话。对证据三，许昌**游局是被告从事的单位，双方存在利益关系，出具此证明应当是司法机构而不是其单位，是否存在欺诈行为与本案无关。

本院查明

经审核，本院认为，原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明2014年11月27日原告黄*向案外人杜**提供借款39200元，借期一个月，被告对该笔借款提供担保的的事实，故本院予以确认。被告所举证据因不能否定原告的事实主张，且原告对被告所举证据所证明的事实不予认可，故对被告所举证据本院不予确认。

经审理查明：2014年11月27日，案外人杜**向原告出具借条一张，上载：今向黄*借人民币40000元（肆万元整）期限为1个月，于2014年12月28日一次性还清。案外人杜**及被告高**分别在该借条“借款人”和“担保人”签字处签字。该借条上未约定借款利率和担保人承担担保的方式及担保期限。诉讼中，原告自认向案外人杜**实际提供借款本金39200元，并自认收取案外人杜**借款三个月的利息各800元。后因案外人未向原告返还该笔借款，被告人也未履行担保责任，故形成本案诉讼。

本院认为

本院认为：原告黄*与案外人杜**存在民间借贷法律关系。原告向案外人杜**提供借款本金39200元，被告高**为该笔借款提供担保，因当事人未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，被告承担保证的方式为连带保证责任，承担保证责任的期间为自主债务履行期届满之日起6个月。因涉案借款到期后，案外人未履行返还借款的义务，被告也未履行借款担保责任，在此情况下，原告要求被告承担涉案借款的担保责任，于法有据，本院予以支持。由于当事人对借款利率约定不明，原告要求被告支付的利息从2015年2月29日起至还清借款之日止，利率按银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告高**作为保证人承担保证责任后，有权向借款人杜**追偿。被告关于其系在受欺诈的情况下作出的对涉案借款的担保行为、被告为涉案借款提供担保的期限为一个月以及随着原告与案外人杜**重新签订一份新的借款协议被告的担保责任免除等辩解理由，因被告所举证据不能证明其事实主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及最**法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

自本判决时生效之日起十日内，被告高**返还原告黄*借款本金39200元，并支付2015年2月29日起至还清借款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。被告高**向原告承担上述还款责任后，有权向本案借款人杜**追偿。

案件受理费893元，由被告高**负担。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十五日