上诉人柘城县李原乡人民政府与被上诉人袁**、柘城县交通局，原审被告陈**、陈**、柳位亭买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人柘城县李*乡人民政府（以下简称李*乡政府）与被上诉人袁**、柘城县交通局，原审被告陈**、陈**、柳位亭买卖合同纠纷一案，袁**于2014年9月3日向柘**民法院提起诉讼，请求判令柘城县交通局、李*乡政府、陈**、陈**、柳位亭偿还砖款67620元及利息。柘**民法院于2015年2月7日作出（2014）柘民初字第1329号民事判决，李*乡政府不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李*乡政府的委托代理人段超、被上诉人袁**、柘城县交通局的委托代理人张**均到庭参加诉讼，原审被告陈**、陈**、柳位亭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2007年7月，李原乡政府在柳庄修路，由陈**（李**管所所长）、陈**（土管所工作人员）负责通知袁**送砖，柳位亭负责收砖，共送砖143050块，每块砖0.32元，运费0.04元，共计款51498元。陈**从李原乡政府领取砖款32000元，支付给袁**7000元，下欠款44498元经袁**多次催要，未果，遂起诉要求偿还砖款及利息。

一审法院认为

原审法院认为：袁**在接到乡土管所所长陈**及其工作人员陈**的通知后往李*乡辖区内的乡村公路上送砖修路，袁**与李*乡政府之间已形成了买卖合同关系，袁**按要求送砖143050块，履行了合同义务，李*乡政府应当履行还款义务。柘城县交通局虽然支付给李*乡政府部分砖款，但没有证据证明交通局是本案买卖合同的还款义务人，因此柘城县交通局不应负还款责任；陈**、陈**、柳**的行为是代表李*乡政府行使职权，属于职务行为，不应负还款责任；双方没有约定利息等违约责任，袁**要求支付砖款利息的请求不予支持。依据《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、柘城县李*乡人民政府于本判决生效后十日内支付欠袁**的砖款44498元；二、驳回袁**对柘城县交通局、陈**、陈**、柳**的诉讼请求；三、驳回袁**的其他诉讼请求。案件受理费1491元，由柘城县李*乡人民政府负担1112元，袁**负担379元。

上诉人诉称

上诉人李**政府不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、农村公路村村通工程的实施主体是县级交通行政主管机构，而不是乡镇人民政府，所以在柳庄修路的主体不是上诉人。修路的资金由县级交通行政主管机构拨付，上诉人不可能与袁**形成买卖合同关系。2、陈**、陈**是土管所的工作人员，并不是上诉人的工作人员，不能代表上诉人行使职权。3、柳庄修路长度253米，宽3.5米，加上损耗最多也就62000块砖，而原审法院认定143050块砖是不符合实际的。原审法院判决上诉人支付砖款44498元，于法无据，应予改判。

被上诉人辩称

被上诉人袁**辩称：李原乡政府修路让我送砖，有他们签的收条。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

被上诉人柘城县交通局辩称：原审法院判决柘城县交通局不承担还款责任是正确的，应予维持原判。

本院认为

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：袁**与李*乡政府是否存在买卖合同关系？原审法院认定的柳庄修路用143050块砖是否正确？

二审中，上诉人李*乡政府提交照片8张，证明：1、袁**与李*乡政府之间不存在买卖合同关系，袁**起诉的陈**、陈**均不是李*乡政府的工作人员。2、原审法院认定修路的用砖143050块不属实，涉案路段长度是253米，宽33米，每平方是68块砖，折合下来最多70000块砖。

经庭审质证，被上诉人袁**认为该组照片与本案无关，卖给他们的砖打的有收条，具体用到修路上多少块跟自己没关系。而且，涉案的买卖与李*乡政府有关，是李*乡政府派的人去要的砖，与柘城县交通局无关，陈**、陈**都是李*乡政府的工作人员。

被上诉人柘城县交通局，对该组照片的真实性无异议，但是认为不能证明柘城县交通局是修此路段的责任人。

根据双方当事人的的举证、质证意见，本院对上述书证作如下分析认定：该组照片无法证明是涉案路段及用砖数量，不能证明其证明目的，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，关于袁**与李*乡政府之间是否存在买卖合同关系的问题，李*乡政府在柳庄修路时，陈**受李*乡政府的指派，让其与陈**通知袁**送砖，双方形成了买卖合同关系，原审判令李*乡政府偿还砖款44498元并无不当。李*乡政府主张与袁**之间不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。关于原审认定的修路用143050块砖是否正确的问题，袁**所送砖143050块均有受李*乡柳庄村村支书李**指派负责收砖的柳位亭签字认可。李*乡政府主张袁**用砖143050块不符合实际的理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1500元，由上诉人柘城县李原乡人民政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十五日