中国人民**司郏县支公司与鲁**、朱**、魏**、徐**机动车事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民**司郏县支公司（以下简称中国**支公司）与被上诉人鲁**、朱**、魏**、徐**机动车事故责任纠纷一案，鲁**、朱**于2013年8月9日向郏**法院提起诉讼，请求判令魏**、徐**、中国**支公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计50000元。郏**法院于2013年6月27日作出（2013）郏民初字第1001号民事判决，中国**支公司不服，向本院提起上诉，郏**法院于2013年12月12日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国**支公司的委托代理人熊**、董**，被上诉人鲁**、朱**及其委托代理人王*，被上诉人魏**、徐**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2012年2月29日1时许徐石*驾驶豫D66301号小型普通客车（实际所有人为魏国伟）由西向东行驶至郏县城关镇龙山大道与紫云路交叉口处时，与由南向北的朱**驾驶的豫C89221号中型普通客车相撞，致徐石*受伤（另案处理），两车均有不同程度的损坏。当日郏县**察大队出具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了豫C89221号中型普通客车至2012年3月23日。事故发生后，郏县**察大队于2012年3月17日作出郏公交认字（2012）第049号道路交通事故认定书。认定：徐石*、朱**负事故的同等责任。2012年3月26日至2012年4月1日豫C89221号中型普通客车进行了修理。2012年4月1日郏县**中心对豫C89221号中型普通客车的损失进行了评估，作出了郏价认字（2012）道路交通事故车辆损失评估鉴定书，结论为：该车更换材料费4155元；钣金、喷漆、拆装工时费1950元，共计评估损失价值人民币6105元。

另查明，1、豫C89221号中型普通客车行车证注明的车主为洛阳交**限公司，实际所有人为鲁爱国，鲁爱国每月向洛阳交**限公司缴纳管理费、GPS监控费、车辆维修费共计2960元；2、豫C89221号中型普通客车的营运线路为洛阳至平顶山，定位为18个座位，全程每个座位票价为39.5元；每趟的燃油费约300元左右；3、豫D66301号车辆在中国财险郏县支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，鲁爱国提交的赔偿数额清单为：1、车损6105元；2、停运损失：每座39.5元×16座×2趟×33天=41712元；3、交通费1800元；4、车损鉴定费300元，共计50000元。

原审认为，双方事故发生后郏县公安交警部门作出的郏公交认字（2012）第049号道路交通事故认定书，认定：徐**、朱**负事故的同等责任。符合客观事实，法院予以采信。事故的发生导致豫C89221号中型普通客车受损，实际所有人鲁**，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。豫C89221号中型普通客车具体损失为：1、车损6105元；2、停运损失：鲁**请求按每座39.5元×16座×2趟×33天=41712元计算，因从2012年2月29日发生事故至2012年3月23日，是公安交通警察大队采取公安交通管理行政强制措施，扣留豫C89221号中型普通客车，是为了收集证据或检验、鉴定需要，其损失计算应从2012年3月23日至2012年4月1日该车修理期间，无法从事相应经营活动而产生的直接损失，所以该车营运期间的直接损失，只是向洛阳交**限公司缴纳管理费、GPS监控费、车辆维修费，应为：986.7元；3、交通费，鲁**请求1800元，因其提供的证据不力，无法确定，但鲁**在处理该事故过程中确需支出交通费，故按300元较为适宜；4、车损鉴定费300元，共计7691.7元。因豫D66301号小型普通客车在中国**支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故鲁**的损失应由中国**支公司在交强险范围予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民**司郏县支公司于判决生效后十日内赔付鲁**财产损失7691.7元；二、驳回鲁**、朱**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鲁**、朱**负担850元；中国人民**司郏县支公司负担200元。

中国**支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人多承担的5891.7元，并不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案是保险合同纠纷案件，应该按照合同条款约定和交强险条例的规定依法判决，中国**支公司不应在交强险分项限额外承担责任。2、原审诉讼费、鉴定费不应中国**支公司承担。

被上诉人辩称

鲁**、朱**辩称：本案中肇事车辆是在上诉人处投保的交强险，依据道交法第76条的规定，机动车发生事故造成人身损失的，由中国**支公司在第三者强制保险限额内予以赔偿，该法律并没有规定区分各个分项，故，中国**支公司的上诉理由不成立。请二审法院维持原判。诉讼费、鉴定费由败诉方承担，原审法院判决中国**支公司承担诉讼费、鉴定费正确。

魏**、徐**答辩称：请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。

本院认为

本院认为，1、2012年2月29日1时许徐石*驾驶豫D66301号小型普通客车与朱**驾驶的豫C89221号中型普通客车相撞，致徐石*受伤（另案处理），两车均有不同程度的损坏。该事故经郏**警察大队于2012年3月17日作出郏公交认字（2012）第049号道路交通事故认定书。认定：徐石*、朱**负事故的同等责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。2、事故的发生导致豫C89221号中型普通客车受损，实际所有人鲁爱国，请求予以赔偿，符合法律规定。因豫D66301号小型普通客车在中国**支公司投有交强险（最高赔偿限额为122000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国**支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，中国**支公司应当在豫D66301号小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内，承担赔偿责任，对中国**支公司上诉请求，本院不予支持。3、《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，鲁爱国所支付的相关鉴定费用，亦属于其实际损失。故原审法院判决中国**支公司承担相应诉讼费用、鉴定费用并无不当。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由中国人**有限公司郏县支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月十日