上诉人支志国与被上诉人张**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人支志国因与被上诉人张**买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）内楚民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，从2012年6月25日到2012年9月4日，被告支志国分48次从原告张**处购买柴油，并向原告张**出具48张借条，共欠原告张**油款64560元，至今未偿还。诉讼过程中，被告支志国对2012年7月23日借条上借款人“支志国”是否是其本人书写申请笔迹鉴定，原审法院委托河南中允司法鉴定中心进行了鉴定，河南中允司法鉴定中心出具的豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第189号司法鉴定意见书鉴定意见为2012年7月23日借条上的“支志国”签名是支志国本人所写。

一审法院认为

原审法院认为，合同双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告支**从原告张**加油，并出具借条，系原、被告双方当事人真实意思表示，符合买卖合同构成要件。被告支**作为买受人，从出卖人原告张**加油，应当向其支付价款。被告支**欠原告张**64560元，事实清楚，证据充分，被告支**在原告张**催讨后理应及时偿还，久拖不付，酿成本案纠纷，被告支**应付全部责任。对于原告提供的2012年7月21日借条，因借款人不是本案被告，故对该笔借款不予支持；对于被告辩称的没有从原告处加过油未提供相关证据予以证明，不予采信。为早日解决双方当事人之诉争，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：限被告支**于判决生效后五日内偿还原告张**欠款人民币64560元；案件受理费1444元，由原告张**负担26元，被告支**负担1418元。

上诉人诉称

支志国上诉称：1、原审判决证据不足、认定事实错误。张**提供的48张借条只能证明双方存在借贷关系，不能证明支志国从张**处购买柴油，支志国从未从张**处购买柴油，也不欠其油款。48张借条所显示的款项另有原因，且支志国已经归还，只是由于信任关系未索回借条。2、原审判决适用法律错误。双方不存在买卖柴油的关系，当然不够成买卖合同关系，原审法院依据买卖合同相关法律规定进行判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回张**的诉讼请求。

被上诉人辩称

张**答辩称：张**自己有车，为方便使用自己储存的油，支志国周转不开借我的油，出具的借条，原审中支志国不认可其签字，但经过鉴定都是其出具的。二审中又主张还给刘**了。刘**也是搞运输的，与张**之间有经济往来，不能证明是还的油款。刘**有时也从张**处借油。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：张**的姐夫刘**有车跑运输，与支志国之间有经济往来。刘**认可支志国给过款，但主张给的是运输费用，不是油款，油罐是张**的，刘**未收到支志国出具的借条。

本院认为

本院认为：支志国从张**加油并向其出具借条，双方之间形成买卖合同关系，张**起诉请求支志国偿还欠款，原审按照支志国出具的借条进行判决，合法有据。支志国认可借油的事实，但主张是借刘**的油且已偿还30000元，与张**不存在买卖关系。刘**对此不予认可，主张油罐是张**的，刘**未收到支志国出具的借条，收到的款是支志国给付的运费，故支志国主张与张**之间不存在买卖关系不能成立。由于支志国与刘**之间存在经济往来，支志国给付刘**的款项，可另行主张。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1418元，由支志国负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月三十日