吴**与秦**、王**等土地承包经营权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**因与被上诉人吴**、原审被告吴**、王**、唐河县少拜寺镇邓岗村王成义组土地承包经营权纠纷一案，不服唐河县人民法院（2014）唐*一初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理。上诉人秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**的委托代理人李**、被上诉人吴**的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，1994年10月9日，吴**与唐河县少拜寺乡邓**委签订土地承包合同，约定将邓岗村部西北处的三十亩土地（实际为四十亩）承包给吴**，承包期限为30年，承包费为每亩每年30元。吴**一直经营至2002年，后因刑事犯罪被判刑。2008年吴**出狱后，发现承包的土地被占用。承包合同中约定免交两年承包费，吴**提供修复”二坝”经费4000元，顶替1997年-2000年的土地承包费。2000年，邓岗村要建木耳场，需占用吴**的土地，村委吴**口头约定，同意抵承包费，木耳厂一直存在，吴**也就一直没有向村里交土地承包费。另查明，本案争议土地原来是王**的，20世纪60年代，村委为了办果园，把该土地收回村里，所有权一直为村里所有。2005年，邓**委把吴**承包的土地分给王**，让该组作为烟叶种植田使用，约定收取的费用用于修王**的道路，路修好后就收回土地。后来，王**把该地分给村民耕种，土地至今已调整了三次。

一审法院认为

原审认为，吴**与唐河**邓岗村委签订的土地承包合同，符合法律规定，合同自成立之日起生效。吴**承包土地事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款”承包期内，发包方不得收回承包地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款”承包期内，发包方不得调整承包地。”的规定，吴**签订的土地承包合同约定承包期限30年，自1994年10月30日起至2024年10月30日止，故承包期内，唐河**邓岗村委不得收回、调整土地，土地的使用权仍归吴**所有，秦**等未经同意占用其承包地，其行为构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，吴**要求返还占用承包的土地的主张，予以支持。唐河县少拜寺镇邓岗村王**10组并非实际侵权人，故驳回吴**对唐河县少拜寺镇邓岗村王**10组的诉讼请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**、吴**、王**于判决生效后下一次农作物耕种前，停止侵权行为，返还占用的吴**承包的土地；二、驳回吴**对唐河县少拜寺镇邓岗村王**10组的诉讼请求。案件受理费100元，由秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**、吴**、王**负担。

上诉人诉称

上诉人秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**上诉称，（一）原审判决事实不清。上诉人的土地不是抢种，是本组承包分种的土地；不履行合同的人是村委；争议土地的所有权应归上诉人所在的组所有；原审采信仝照省的证言错误；上诉人耕种的土地是组里分配的；争议的土地是村里把地给了组里耕种。（二）原审处理错误。原审判决适用法律错误导致处理错误。请求：撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

吴**答辩称，原审事实清楚，争议土地原来是王成义组的20世纪60年代，村委办果园把土地收回，所有权是村里所有。原审适用法律正确。请求：维持原判。

本院认为

合议庭根据上诉人及被上诉人的诉辩意见以及原审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为，上诉人的诉讼主体资格是否合法？上诉人是否应当返还争议的承包地？针对本案的争议焦点，上诉人提供2008年9月13日的”村委决定”以及2014年11月11日镇政府文件一份，用以证明，争议土地是组里所有，承包权归属组里。被上诉人质证认为，该两份证据均不能证明争议土地的所有权是组里所有。

本院经审理确认原审判决查明的事实。

本院认为，上诉人秦得建等上诉人均符合我国《民事诉讼法》规定的诉讼主体资格，按照”不告不理”原则，吴**未起诉村委，所以村委是否系是适格的被告，本院不予审查；吴**与当地村委签订的土地承包合同意思表示真实，内容不违反我国法律规定系有效合同，在吴**的承包期内，上诉人在没有法律依据和合同依据的情况下，耕种吴**的承包地，违反我国《农村土地承包法》的相关规定，原审判决返还承包地并无不当。上诉人称，该争议土地正在确权之中，但是其未提交争议土地系王**组所有的权属证明，则王**组将争议土地擅自分包给上诉人的行为不符合法律规定。王**组可依照行政处理程序解决权属问题，之后解决承包权问题，但其在未解决权属之前，擅自支配争议土地的承包权的行为不当。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人秦**、王**、孙**、孙**、孙**、王*、王**、王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十五日