李超诉姚喜罗租赁合同纠纷一案一审民事判决书4

审理经过

原告李**被告姚**租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李*的委托代理人柏军营和李**、被告姚**委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2006年8月1日，原、被告签订房屋合同，被告租赁原告33间房屋及院，年租金32000元，但是被告除租赁约定的33间外，又占用一楼门面房一间、一楼厨房一间、一楼库房3间以及5间楼梯间房，共计10间房，到现在被告未支付这10间的房租，至今已经7年零3个月。随着物价上涨，2012年年底开始，原告对被告所租的33间房想涨房租，就多次同被告协商，被告总说按照合同约定，不同意涨房租。既然按照合同约定，那么除门面房一间按照500元每月，其余九间按照合同约定价计算房租。另外被告擅自把北楼的承重墙拆除，而且把三、四十吨重水罐放在北楼的楼顶上，致使原告的北楼楼顶下陷，给原告造成经济损失。为此，原告维权，但是被告以原告侵权向贵院立案，案号为（2013）民字第2061号。原告是在无奈诉讼被告支付多占这10间的房屋及损失，望贵院依法查明事实，作出公正判决，请法院依法判令：被告支付租赁费用及经济损失11万元。

被告辩称

被告辩称：原告各项诉请没有任何事实根据和法律依据，要求答辩人支付租金和经济损失11万元没有任何根据。理由如下：2006年8月1日双方签订合同时约定的很清楚，是包括原告雪城旅社（含院），从2006年8月1日签订后双方没有因房租发生过争议，答辩人按照约定支付全部租金至2013年年底，其在诉状中所称的门面房一间与事实不符，是一间走道，虽然有些东西在合同中没有约定，但双方在实际履行过程中从来没有发生过争议，上述事实有原告为答辩人出具的收条为证。综上，恳请法院查明事实后依法驳回原告诉请。

本院查明

经审理查明：2006年8月1日，被告姚**与原告李*签订了一份房屋租赁合同，合同内容为：一、出租方：李*（以下简称甲方）二、租赁方：姚**（以下简称乙方）经甲、乙双方共同协商，本着互惠互利的原则，达成以下租赁合同：一、甲方将郾城黄河广场西北角路北侧，原雪城旅社（含院）租给乙方使用。二、租赁范围：雪城旅社主楼、二、三、四、五、六层，共计二十五间，院内西侧两层楼共八间，共计三十三间房屋及现有设施。三、租金：年租金叁万贰仟元整（含楼东侧山墙广告费用）。四、租赁时间：自二OO六年八月一日至二O二一年七月三十一日止，共计壹拾伍年。五、租金支付方式：乙方每六个月付年租金的一半（壹万陆仟元整），年底付清。六、乙方所租房屋，场地的改造、装修费用由乙方承担，院内及水电由乙方统一管理，乙方装修时不得破坏所租屋房屋结构。七、合同终止后，乙方所配备的设备由乙方自己处理。八、本合同一式两份，双方签字后即可生效，双方需认真履行，如有乙方中途违约，赔偿对方经济损失叁拾万元（年租金的十倍），出租方签字：漯河市东关旅社李*，租赁方签字：姚**，二OO六年八月一日。合同签订后，被告姚**将所租赁的房屋改为玉清泉宾馆并开始经营，因被告姚**所租赁的房屋大门不临街，而被告姚**所租赁楼房雪城旅社主楼一楼则面临黄河广场。为经营宾馆便利，姚**将一楼楼梯间的门面房设成宾馆的登记室。同时又占用了院内的一间库房，库房用来放置煤炭，又使用了院内的一间厨房用来做饭。将二至六楼楼梯间改造成值班室，同时又在院内盖起了两间库房，在所承租的西二楼楼顶安置了一个水罐。因原西二楼后面原是个半截墙，被告姚**将半截墙拆除后进行了改造，变成了排水沟。2012年年底，原告李*要求对房屋租赁价进行调整，但双方未达成一致，原告诉至法院，造成诉讼。

被告姚**的租赁费缴纳至2013年12月份。

本院认为

本院认为：被告姚**与原告李*签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。该合同对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中原告诉称：被告除租赁约定的33间房屋外，又占用一楼门面房一间，一楼厨房一间，一楼库房三间以及五间楼梯间房，共计十间房屋。首先从双方签订的合同看，二至六楼的楼梯间是二至六楼的主体的构成部分，应当属于租赁范围，两间库房是被告所建。按照合同第六条约定：“乙方所租房屋，场地的改造、装修费用由乙方承担。”故被告姚**在院内为了宾馆经营的需要盖起两间库房，是对场地的改造。被告姚**有权使用该两间房子，至于被告姚**使用的门面房一间、厨房一间以及一间库房。因双方签合同后，被告姚**一直使用该三间房子，原告李*并没有提出异议，而且被告姚**每年交租赁费时原告李*也没有对该几间房屋提出征收租赁费的要求。故应当认定被告姚**使用这间房屋，原告李*是认可的。现原告李*要求被告姚**支付从2006年8月1日至今的租赁费用，因证据不足，本院不予支持。原告李*诉称被告姚**擅自把北楼的承重墙拆除并将水罐放到北楼的楼顶上，造成北楼楼顶下陷。但从原告提供的证据来看，原告仅仅提供了一张照片，并不能证明被告将原告的楼顶压陷。原告要求被告赔偿损失11万元，因不能提供充分的证据予以证明，故原告该请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

案件受理费2500元，由原告李*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月一日