漯河**有限公司诉中国人寿财**市中心支公司财产保险合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告漯**有限公司（以下简称漯**公司）与被告中国人寿**市中心支公司（以下简称郑州**公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张**、被告委托代理人王**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称：原告的豫LA9590号牵引车、豫L9017号挂车在被告处分别投保有交强险及商业险。2012年12月25日，原告司机李**驾驶该车辆行驶至广昆高速公路G80上行线K902＋700m处时，因下坡路滑，司机操作不当，车辆驶入自救匝道，造成主、挂车严重受损和所拉货物受损的交通事故。经事故科交警队认定，原告司机负事故全部责任。原告支付现场施救费、吊车费15000元，经被告同意，车辆拖回漯河维修，支付拖车费15000元。车辆拖回漯河后，双方因车辆维修问题未达成协议，原告委托漯河市**有限公司对车辆维修费用进行评估，评估损失为310980元，原告支付评估费12000元。请求本院依法判令被告赔偿原告保险金310980元，并由被告承担诉讼费及其他费用。庭审中，原告变更请求数额为230580元。

被告辩称

被告郑州**公司辩称：（1）我公司同意在事实清楚、责任明确、投保属实、主体适格及符合赔偿的前提下，对原告的合理合法损失进行赔偿；（2）原告主体不适格；（3）拖车费、评估费、施救费、诉讼费等间接损失我公司不赔偿。

本院查明

经审理查明：原告漯**公司名下的豫LA9590号主车、豫L9017号挂车在被告郑州**公司投保有交强险及商业险，双方约定被保险人为原告及豫LA9590号主车约定机动车损失赔偿限额为234450元（不计免赔）、豫L9017挂车辆约定机动车损失损险赔偿限额为83070元（不计免赔）。保险期间从2012年5月17日至2013年5月16日。2012年12月25日，司机李**驾驶豫LA9590号、豫L9017号车辆行驶至广昆高速公路G80上行线K902＋700m处驶入自救匝道，造成车辆损坏及所载货物不同程度受损的交通事故。交警部门认定李**承担事故的全部责任。原告损失车辆施救费15000元、损失拖车费15000元（车辆拖回漯河维修）。2013年1月9日，原告对受损车辆进行修理，修理费用192580元。2013年1月15日，漯河鑫**有限公司根据原告委托，对上述事故车辆受损价格进行评估，并作出评估意见书，评估项目、数额与实际修复相一致。原告支付评估费8000元。被告对评估意见书不认可，认为系单方委托、评估结论与事实不符，并申请重新鉴定。

上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、损失费用票据、评估意见书、车辆维修清单等证据在卷佐证，且已经过庭审质证，本院予以认定。

本院认为

本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因原告系事故车辆的被保险人，其对保险车辆具有保险利益，根据保险法规定，原告有权向被告请求保险金，所以原告是本案适格的诉讼主体。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，且所受损失不超过合同约定的赔偿限额，应由被告进行赔偿，即应赔偿原告车辆施救费15000元、拖车费15000元、车辆修理费192580元，合计222580元。原告的车辆修复后又进行评估，评估项目、数额与实际修复相一致，原告人为地扩大了损失，且评估时亦未通知被告，故评估机构出具的上述评估意见书不作为本案的证据使用。评估费8000元，由原告自行承担。鉴于原告车辆已实际修复，被告亦未提供反证证明修车价格违背客观事实，故对被告要求重新鉴定的申请不予准许。被告辩称“拖车费、施救费、诉讼费”不承担，无证据和法律支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人寿**市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告漯河**有限公司保险金222580元。

二、驳回原告漯河**有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费6600元，由被告中国人寿**市中心支公司负担4200元，由原告漯**有限公司负担2400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十六日