漯河**有限公司与上诉人中国人**州市中心支公司财产保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称恒**司）与上诉人中国人**州市中心支公司（以下简称郑州**公司）财产保险合同纠纷一案，恒**司于2014年11月24日向郾**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令郑州**公司赔偿其保险金310980元（庭审中，变更请求数额为230580元），并承担诉讼费用。原审法院于2015年3月16日作出（2014）郾民初字第02454号民事判决。双方均不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人恒**司的委托代理人丁*，上诉人郑州**公司的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：恒**司名下的豫LA9590号主车、豫L9017号挂车在郑州**公司投保有交强险及商业险，被保险人为恒**司，豫LA9590号主车损失赔偿限额为234450元（不计免赔）、豫L9017挂车损失损险赔偿限额为83070元（不计免赔）。保险期间从2012年5月17日至2013年5月16日。2012年12月25日，司机李**驾驶豫LA9590号、豫L9017号车辆行驶至广昆高速公路G80上行线K902＋700m处驶入自救匝道，造成车辆损坏及所载货物不同程度受损的交通事故。交警部门认定李**承担事故的全部责任。恒**司损失车辆施救费15000元、损失拖车费15000元（车辆拖回漯河维修）。2013年1月9日，恒**司对受损车辆进行修理，修理费用192580元。2013年1月15日，漯河鑫**有限公司根据恒**司委托，对上述事故车辆受损价格进行评估，并作出评估意见书，评估项目、数额与实际修复相一致。恒**司支付评估费8000元。郑州**公司对评估意见书不予认可，认为系单方委托、评估结论与事实不符，并申请重新鉴定。

一审法院认为

原审法院认为：恒**司与郑州**公司双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因恒**司系事故车辆的被保险人，其对保险车辆具有保险利益，根据保险法规定，恒**司有权向郑州**公司请求保险金，所以恒**司是本案适格的诉讼主体。恒**司投保的车辆在保险期间发生交通事故，且所受损失不超过合同约定的赔偿限额，应由郑州**公司进行赔偿，即应赔偿恒**司车辆施救费15000元、拖车费15000元、车辆修理费192580元，合计222580元。恒**司的车辆修复后又进行评估，评估项目、数额与实际修复相一致，恒**司人为地扩大了损失，且评估时亦未通知郑州**公司，故评估机构出具的上述评估意见书不能作为本案的证据使用，评估费8000元，由恒**司自行承担。鉴于恒**司车辆已实际修复，郑州**公司亦未提供反证证明修车价格违背客观事实，故对郑州**公司要求重新鉴定的申请不予准许。郑州**公司辩称“拖车费、施救费、诉讼费”其不承担，无证据和法律支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、郑州**公司于本判决生效后10日内赔偿恒**司保险金222580元。二、驳回恒**司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6600元，由郑州**公司负担4200元，由恒**司负担2400元。

上诉人诉称

恒**司上诉称：恒**司支出的评估费系恒**司为了查明保险标的物的损失而支出的必要合理费用，应由郑州**公司承担，原审判决恒**司自行承担该损失欠当，请求二审法院依法改判由郑州**公司承担恒**司垫付的评估费8000元，并承担本案全部诉讼费用。

郑州**公司上诉称：原审判决采信恒**司单方提供的维修费发票认定恒**司的车损损失欠当，郑州**公司对恒**司的车损损失不予认可，也不应承担赔偿责任。根据保险合同约定，施救费、吊车费属间接损失，郑州**公司也不应承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为

本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定恒**司的车损损失是否有误。2、郑州**公司应否承担事故车辆的施救费、吊车费及评估费。

本院认为：2012年12月25日，司机李**驾驶豫LA9590号、豫L9017号车辆行驶至广昆高速公路G80上行线K902＋700m处驶入自救匝道，造成车辆损坏及所载货物不同程度受损的交通事故，交警部门认定李**承担事故的全部责任，恒**司损失车辆施救费15000元、损失拖车费15000元（车辆拖回漯河维修），2013年1月9日，恒**司对受损车辆进行修理，修理费用192580元。上述事实，有公安交警部门的事故认定书、恒**司相关损失费用的票据及车辆维修清单为证，本院依法予以认定。恒**司为其事故车辆在郑州**公司投保有交强险及商业险且不计免赔率，事故发生在投保期间，故原审判决以此判令郑州**公司在保险责任限额内赔偿恒**司车辆施救费损失15000元、拖车费损失15000元及修理费损失192580元，共计款222580元，于法有据，本院依法予以维持。郑州**公司上诉主张其不承担恒**司上述损失，于*不通，于法有悖，本院依法不予支持。恒**司在车辆修复后，又单方委托评估机构对其车损损失进行评估，并支出评估费8000元，原审判决以此认定该评估费属恒**司人为地扩大损失，由恒**司自行承担，判决驳回恒**司要求郑州**公司承担其该评估费损失的诉请主张，亦无不当，本院亦依法予以维持。恒**司上诉主张郑州**公司承担其垫付的评估费8000元，本院依法不予支持。综上，恒**司和郑州**公司上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持。原审判决尚无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4690元，由漯河**有限公司负担50元，中国人寿财**市中心支公司负担4640元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十一日