上诉人中国人**有限公司漯河市分公司因与被上诉人漯河**有限公司财产保险合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民财**河市分公司（以下简称漯**保公司）因与被上诉人漯河**有限公司（以下简称漯**公司）财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第01674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，上诉人漯**保公司的委托代理人王*，被上诉人漯**公司的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2012年7月13日，原告**公司的豫LE1896号“冰熊”牌冷藏车在被告漯河人财**司投保了机动车交强险和商业保险，两份保险单上约定的被保险人均为漯**公司。保险期间从2012年7月14日起至2013年7月13日止。商业保险约定的机动车损失险保险责任限额449370元（不计免赔），第三者保险责任限额500000元（不计免赔）。2012年9月27日，原告的司机苗*驾驶上述投保车辆行驶至宁洛高速公路下行线275km＋200m处时，与姚*驾驶的皖C750681／C7F39号挂车辆刮擦，造成两车不同程度损坏、货物受损、姚*死亡的交通事故。交警部门认定苗*、姚*负事故的同等责任。交通事故发生后，邓*以豫LE1896号车主的身份给付死者姚*的亲属姚**等人130000元。2012年11月8日，姚**为邓*出具收条一份，内容为“今收到豫LE1896车主邓*致姚*死亡保险金以外计人民币110000元。”后姚**、邓**、姚*、姚*向安徽**民法院提起民事诉讼，要求包括漯**公司、漯河人财**司在内的被告赔偿损失519962元。漯**公司缺席了该案的审理。漯河人财**司与姚**等人达成了调解协议，2012年11月30日，安徽**民法院出具（2012）五民一初字第02264号民事调解书，确认漯河人财**司赔偿姚**等人因姚*死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、施救费、办理丧葬人员交通费、住宿费、误工费、财产损失、评估费等各项损失合计240000元，确认本事故一次性了结，姚**等人不得再以此事故为由向漯河人财**司主张任何权利。原告**公司在追讨垫付款130000元过程中，2012年12月19日，在安徽**法院的主持下，邓*与姚**等人达成调解协议，邓*自愿补偿姚**等人因姚*死亡而产生的各项损失合计60000元，姚**等人返还邓*已垫付费用70000元。交通事故还造成原告损失车辆维修费129565元（120435元＋9130元）、支付评估费5500元（5000元＋500元）、支付施救费5000元、支付吊车费3000元、支付拖车费5900元、支付货物中转费2000元、支付修车费2620元，合计153585元（129565元＋5500元＋5000元＋3000元＋5900元＋2000元＋2620元）。2013年1月15日，安徽**民法院作出（2013）五民一初字第0051号民事调解书，确认中国人寿财**市中心支公司及五河县**有限公司赔偿原告**公司车损、施救费等各项损失共计66500元。2014年10月16日，被告漯河人财**司向本院提出申请，要求追加姚**、邓**、姚*、姚*为第三人参加诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。关于原告补偿姚**等人60000元被告是否应当承担问题，原、被告双方系保险公司的相对主体，根据保险法第六十五条规定，被告有权直接向第三者赔偿保险金，但给付保险金应当确定被保险人的赔偿责任。本案中，被告与姚**等人达成调解协议时，未考虑原告已垫付赔偿金130000元的事实，即终结了被告与姚**等人之间的赔偿义务，造成原告60000元损失无法追回，被告的行为违反合同约定和法律规定，对原告的损失应承担赔偿责任，根据案情，应承担80%的责任，即被告应当赔偿原告损失48000元（60000元×80%）。原告缺席案件审理，对造成纠纷应负20%的责任，自行承担12000元的损失（60000元×20%）。关于车辆损失问题，原告车辆损失共计153585元，减去对方车辆交强险4000元，余款149585元，由被告按同等责任50%比例承担赔偿责任，数额74792.5元（149585元×50%）。以上被告应赔偿原告损失122792.5元（48000元＋74792.5元）。原告的其他请求无事实和法律依据，法院不予支持。被告辩称“邓*是实际车主，原告要求返还垫付款属主体不适格。”经查证，原告是保险合同约定的被保险人，被告未提供证据证明原告对保险标的不具有保险利益，故原告有权向被告请求返还已垫付的赔偿款。关于受害人家属姚**为邓*出具的110000元收条问题，2012年11月8日，姚**为邓*出具内容为：“今收到豫LE1896车主邓*致姚明死亡保险金以外计人民币110000元”收条一份，邓*给付姚**垫付款110000元后，是否出具收条以及收条的内容如何书写完全受姚**所掌控，邓*是弱势者，且邓*亦未在收条上签字确认，故收条的内容不能代表邓*的真实意思。结合邓*向姚**等人追讨包括110000元在内垫付款及姚**等人在五**法院调解时同意返还70000元垫付款的事实，说明原告并未放弃110000元垫付款的追偿权，法院认定110000元垫付款属保险赔偿范围。被告辩称“其不承担诉讼费、评估费”不符合法律规定，不予采纳。关于被告申请追加姚**等人为第三人参加诉讼问题，因姚**等人是否参加诉讼，不影响本案事实的认定，且案件的审理结果与姚**等人亦无利害关系，故对被告的申请予以驳回。被告的其他辩解理由，合理部分，已予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财**河市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告漯河**有限公司保险金122792.5元。二、驳回原告漯河**有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4330元，由原告漯河**有限公司负担2000元，被告中国人民财**河市分公司负担2330元。

上诉人诉称

漯**保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决我公司返还实际车主邓*在保险赔偿金之外自愿给付受害人家属的赔偿款实属适用法律错误，请二审法院依法予以改判。2、原审法院在处理我公司追加第三人申请方面存在程序违法情形，请求二审法院对此错误情形依法予以纠正。综上，我公司已经履行交强险及三者险的全部赔偿义务，赔款已有受害人家属姚**等通过诉讼全额领取，保险赔偿责任已经履行完毕。一审法院违法不追加与本案有利害关系的第三人参加诉讼。请求：撤销郾城区人民法院（2014）郾民初字第01674号民事判决书第一项并依法改判漯**保公司不承担其中的48000元并驳回漯**公司该项诉请。一、二审诉讼费由漯**公司承担。

被上诉人辩称

被上**昌公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审判程序完全合法。请求：驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

归纳本案二审中的争议焦点为：漯河人财**司是否应赔偿漯**公司垫付款48000元。

本院认为

本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。双方当事人对原审判决的车辆损失问题均无异议，二审不再对该问题进行审理。关于漯**保公司是否应赔偿漯**公司垫付款48000元。

漯**保公司在对保险事故进行处理时，与姚**等人达成调解协议，未考虑漯**公司已垫付赔偿金130000元的事实，即终结了被告与姚**等人之间的赔偿义务，造成漯**公司60000元损失无法追回，原审判决其承担部分赔偿责任符合法律规定。关于漯**保公司申请追加姚**等人参加本案诉讼的问题，本案的审理结果与姚**等人无利害关系，是否参加诉讼，不影响本案事实的认定，原审对漯**保公司该申请予以驳回并无不当。综上，上诉人漯**保公司的上诉理由缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1000元由上诉人中**份有限公司漯河市分公司。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月三日