焦作市**限责任公司与米景龙、王晓鹏买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人焦作市**限责任公司（下称兴**公司）因与被上诉人米**、原审被告王**买卖合同纠纷一案，米**于2014年6月24日向山**民法院提起诉讼，请求判令：原审二被告支付货款148677元及利息。山**民法院于2014年12月20日作出（2014）山民一初字第00326号民事判决。兴**公司不服原判，于2015年1月21日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2月3日公开开庭审理了本案。上诉人兴**公司的委托代理人刘**，被上诉人米**及其委托代理人许**，原审被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，米**与兴**公司于2009年发生业务关系，米**给兴**公司供应生铁、废钢等物资。王**系兴**公司的法定代表人王**的侄子，2012年12月份前其在兴**公司工作。兴**公司分南厂（新厂）和北场（老厂）两个场，王**认可南厂的账都是其经手的。米**持王**在2012年10月14日至2012年11月30日期间的7张收据主张货款154684元。兴**公司主张米**在2011年8月15日收到公司的15000元、8月29日收到的10000元、8月31日收到的20000元、9月24日收到的30000元、2012年3月21日收到的10000元、11月15日收到的10000元、10月23日收到的30000元共计125000元均系米**从公司取的款，因双方没有对账，该款应扣除。在庭审过程中，兴**公司否认米**提交的对账单系其公司员工王**出具，并称双方没有对过账，且王**2013年元月即不在该公司工作。米**当庭提交2013年3月21日收据一张，证明当日王**作为公司财务人员还支付过其5000元，王**2013年元月仍在该公司工作，同时同意将该5000元从诉讼标的中扣除。

一审法院认为

原审法院认为，米**与兴**公司之间存在供应货物的关系属实，予以确认。王**所从事的行为系职务行为，其在工作期间所实施的行为而造成的权利义务关系均应当由兴**公司承受，故米**要求王**承担付款责任无法律依据，该院不予支持。米**提交的所谓的“对账单”既无时间又无兴**公司财务人员王**的签字，更无兴**公司的印章，故该份证据不能作为认定结算的凭据，亦不能作为认定兴**公司付款的证据。依据米**提交的王**出具的7张收据，认定2012年10月14日至11月30日期间兴**公司应支付米**南厂货款为154684元，但应当扣除2012年11月15日米**收到的10000元，2012年10月23日收到的30000元，2013年3月21日的5000元，合计扣除45000元，兴**公司应支付米**南厂货款为109684元。兴**公司主张2012年10月份之前米**所打的收据款也应当从本案的诉讼标的中扣除不符合逻辑关系，不予采信，双方可以另行对账。米**请求兴**公司支付利息无证据支持，对此请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定。

原审法院判决：一、兴**公司在判决生效后五日内一次性支付给米**货款109684元。

二、驳回米**要求兴**公司、王**支付利息的诉讼请求。

三、驳回米**要求王**承担付款责任的诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3374元，由米**负担925元，兴**公司、王**负担2449。

上诉人诉称

兴**公司上诉称，双方存在多年业务关系，与我们的两个厂均有业务往来，双方没有对过账。原审只认定被上诉人供应我公司的货款应付，但被上诉人从我公司支取的货款和现金没有扣除，原审以逻辑关系判决站不住脚。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

米**当庭口头辩称，上诉人欠我的货款事实清楚，证据确凿，原判正确。上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方的诉辩意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：原判上诉人支付被上诉人货款109684元是否正确。

针对焦点，双方均无新证据提交。上诉人认为一审判决不正确。双方长期业务来往，始终没有对过账，被上诉方从上诉方收到的现金和货款远远超过其一审认定的货款。对方总共提取现金和货款是24.05万元，其起诉的是2012年10月14日至11月30日期间的货款148677元，这期间我公司另给被上诉方还结算有九笔货款，说明双方并不是按时间顺序结算的货款，所以2012年10月14日之前被上诉方从我公司提取的现金及货款应折抵所欠货款。被上诉人则称，原判正确，一审中我方向法庭提交了上诉人出具的收货单据及2013年3月份的对账单据，上诉人说没有对过账不是事实。我提供的收货单和对账单能够相互印证，证明对方欠我货款的事实。上诉人说不欠我货款与其一审中的答辩相互矛盾，一审中上诉人称货款属实，只不过应扣除12.5万元，说明还欠我钱，不欠那么多，故上诉理由不能成立。2012年10月14日至11月30日的货款应是154684元，原审把这期间和以后上诉人支付的货款扣除符合事实，但上诉人称应把2012年10月14日之前的货款扣除不对，因2012年10月14日之前的货款双方都结算过了，上诉人不可能提前支付我货款，其辩称不符合常理和交易规则。原审被告王**未发表意见。

另，米**、兴**公司均称2013年3月21日以后双方未再发生业务往来。

经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。

本院认为，米**与兴**公司虽发生多年业务往来，但兴**公司并不存在预先支付给米**货款的情况。米**持2012年10月14日至11月30日期间的七份收据向兴**公司主张债权，符合法律规定。兴**公司提供证据予以抗辩，原审在扣除了该期间相应的货款及之后的货款后，对剩余货款予以裁判，并无不当。兴**公司的上诉缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3374元，由上诉**械公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日