孟州市**有限公司与郭**劳动争议纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人孟州市**有限公司（以下简称金**司）与被上诉人郭**劳动争议纠纷一案，郭**于2014年6月6日向孟**民法院提起诉讼，请求：1、判令金**司支付郭**经济赔偿金36000元（1800×10×2）。2、判令金**司支付郭**2013年4月份工资1800元及垫付公司费用9450元。3、金**司支付未依法签订劳动合同的双倍工资19800元。4、判令金**司为郭**办理社会保险和人事档案转移手续。5、判令金**司为郭**补办社会保险。6、本案诉讼费由金**司承担。孟**民法院于2014年12月5日作出（2014）孟**初字第00038号民事判决和（2014）孟**初字第00038号民事裁定，金**司不服（2014）孟**初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人金**司的委托代理人李建州，被上诉人郭**的委托代理人张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，郭**于2004年6月到孟州**务公司上班，担任大队长职务。2011年孟州**务公司变更名称为金**公司。2013年4月，为落实保安公司和公安机关脱钩改制工作的需要，原金**公司整体资产（含保安服务许可证）经焦作市**责任公司竞卖，由杨**以190万元的价格购买，该190万元杨**于2013年6月9日交予孟州市公安局。杨**购买后，公司名称仍为金**公司，杨**为公司法定代表人。杨**签字的竞买合同中第14条第（3）项明确约定：“买受人负责接收安置原孟州市**有限公司现有全部职工，并提供相应工作岗位，无正当理由不得随意辞退。同时按照《中华人民共和国劳动法》及相关法律、法规和政府有关政策规定及保安行业惯例支付工资，给予相应的福利待遇，办理各项社会保险；如有退休人员、工伤人员等，应负责相应的管理，并承担相应管理费用”。金**司于2013年4月底通知郭**不让其上班，后郭**到孟**安公司上班。郭**自2004年6月上班至2013年4月被停职期间，公司一直未与郭**签订劳动合同。郭**称被停职前其月平均工资为1800元。2014年1月8日，郭**向孟州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2014年5月21日作出孟劳人仲案字（2014）10号裁决：驳回郭**的仲裁请求。

一审法院认为

原审法院认为，郭**系原金盾保安公司职工，与原金盾保安公司之间存在劳动关系，2013年4月杨**将原金盾保安公司竞买后成立现金盾保安公司，因竞买合同中明确约定“买受人负责接收安置原孟州市**有限公司现有全部职工”，故郭**亦系现金盾保安公司职工，与金**司之间存在劳动关系。金**司未提供郭**工资的相关证据，故认定郭**停职前的月平均工资为郭**陈述的1800元。郭**为金**司员工，金**司称对郭**停职时间不清楚，故认定郭**停职时间为郭**陈述的2013年4月底。因金**司无故通知郭**停职不让其上班，系违法解除双方的劳动关系，故郭**要求金**司支付经济赔偿金的请求，依法予以支持。郭**在该公司上班的时间有九年有余（不到半年），故经济赔偿金按九年半计算为34200元（1800元×9.5×2倍）。郭**于2013年4月底被停职不再到金**司处上班，金**司应支付郭**上班期间尚未支付的一个月工资1800元（1800元×1月）。郭**要求金**司支付未依法签订劳动合同的双倍工资19800元，该请求已超过仲裁时效，依法不予支持。诉讼中，郭**称其为金**司垫付垫付9450元，但未提供证据证实，故对其所述理由不予采信。

原审法院判决：一、被告孟州市**有限公司应于本判决生效后三日内支付原告郭**经济赔偿金34200元、工资1800元。二、驳回原告郭**其它诉讼请求。

金**司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法驳回郭**的一审诉讼请求。理由为一审对竞买合同的理解是完全错误的，竞买合同中所约定的负责接收，安置原孟州市**有限公司的全部职工，完全是出售方和购买方的权利义务约定，这个约定并不对原公司的职工具有任何影响力，也就是原公司的职工可以选择到新购买的公司上班，也可以选择到其他地方上班，这是职工的权利，是任何人也不能约束的。因此职工只有到金**司处工作，才同金**司之间形成劳动关系。而不是两个公司之间签订合同，就等同于职工和企业之间形成劳动关系，更为重要的是，郭**自己选择了其他企业工作，怎么让金**司承担法律责任，一审判决是完全错误的，应当予以彻底纠正。

被上诉人辩称

郭**辩称，原孟州**安公司与现在金**司除了法定代表人登记变更外，其他均无变化，是同一主体，公司成立没有购买设立的方式，金**司的上诉理由是不能成立的。

本院认为

根据上**盾公司与被上诉人郭**的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：金**司是否应支付郭**赔偿金34200元、工资1800元。

金**司在二审庭审中提交了河南中安**有限公司的登记信息，以此证明郭**、杨大红以及证人邬**均是该公司的股东，且杨大红是该公司的法定代表人，该公司成立时间是2011年11月1日，也就是郭**从2011年11月1日起就在该公司上班，与该公司形成劳动关系，从这个时候开始郭**与金**司之间不可能存在劳动关系，邬**是该公司的股东，与本案有重大利害关系，其证言不予采信。郭**对金**司提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明指向有异议。河南中安**有限公司是在2011年5月原金**司经理出事后，对外合同不能签订，资金被吞空，队员工资不能按时发放，为了保证社会安定，经原金**司商量成立的，目的是扶持原公司工作正常开展。河南中安**有限公司成立以来所有资金全部由原金**司使用，审计时金盾和中安合并审计，一切账目手续移交现在的金**司。2013年4月，金**司不让郭**在金**司工作，河南中安**有限公司才开始正式运作。本院认为，由于郭**对金**司提交的河南中安**有限公司登记信息的真实性没有异议，本院予以确认，但由于金**司的证明指向和郭**对金**司证明指向提出的异议意见均无其他证据印证，故本院对金**司提交的证据的证明指向和郭**对金**司的证明指向提出的异议均不予采信。

针对本案的争议焦点，金**司认为其不应当支付郭**赔偿金32400元、工资1800元。理由为：1、本案在仲裁和一审阶段，郭**均未提出认定劳动关系，一审是不应该就金**司与郭**是否具有劳动关系进行审理，而一审违背该原则，违法审理金**司与郭**是否具有劳动关系是错误的。2、郭**所诉皆是在双方劳动关系存在下的诉请，郭**从未提出认定双方劳动关系，其诉请也不能支持。3、本案仲裁到一审、二审，郭**所提交的证据无法证明双方之间存在劳动关系，而金**司在二审提交的证据完全可以证明郭**从2011年11月1日起已经同他人成立公司且是法定代表人，因此郭**根本不可能在同一时间与金**司存在劳动关系。4、金**司是经过拍卖所得的，系合法取得，虽然金**司在拍卖协议中承诺接受老金**司人员，但是如果老金**司人员私自不上班或者与其他公司建立了劳动关系，金**司根本无法与其形成劳动关系。金**司在成立后多次公告要求老金**司员工上班并招聘新保安，因此郭**与金**司不存在任何劳动关系，其诉请不能成立。5、一审证人系河南中安**有限公司的第一大股东，与本案有利害关系。郭**认为其在仲裁、一审阶段，在申请书、起诉书以及庭审中对双方是否存在劳动关系进行了陈述，郭**在2011年11月与他人成立的公司经查明是为金**司服务，河南中安**有限公司就是为金**司服务，并没有开展实际业务，所以郭**与河南中安**有限公司不存在劳动关系。金**司在拍卖协议中承诺接收老金**司人员，但没有接收郭**等人。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当予以受理。本案中，郭**与金**司之间的争议是由金**司的改制引发的，而金**司的改制是根据公安机关的保安企业脱钩改制实施意见进行的，金**司的改制不属于企业自主进行的改制，郭**与金**司之间的争议不属于人民法院受案范围，对郭**的起诉应予驳回。依照《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最**法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销孟州市人民法院（2014）孟**初字第00038号民事判决。

二、驳回郭**的起诉。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年二月二十八日