汤**与汤立志、侯**买卖合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告汤**与被告汤立志、侯**买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，分别向原、被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2014年10月15日在本院公开开庭进行了审理。原告汤**及其委托代理人张**，被告汤立志、侯**及其委托代理人孙*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告汤*利诉称，原、被告之间系亲属关系。2014年3月21日，原告与二被告签订协议，原告将其经营的松升电器厂及厂内物品全部转让给两被告，价款为200，000元，协议约定转让价款从被告的销售款中逐步扣除。协议签订后，原告即将该厂的相关证件及厂内物品开列清单一次性交给了两被告，但被告接受后仅支付了22，000元，之后便将厂搬走，不再履行合同。到2014年6月28日，经中间人调解，双方达成还款协议，约定由被告每月偿还10，000元，若不付则一次性付清。但被告至今没有履行，故要求被告支付欠款178，000元。

被告辩称

被告汤立志、侯*喜辩称，转让费为200，000元属实，但被告已部分偿还。另外签订合同时，原告将其外欠账（西安客户欠原告的60，000元）也一并算在了转让费中，原告并保证若该60，000元要不回来，算被告归还了30，000元的转让费，但后经被告催要，西安客户不认可欠原告款。综上，被告不欠原告178，000元，仅欠50，000多元，只能按约定从销售额中分次扣除，应驳回原告诉请。

根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付178，000元有无事实根据和法律依据？

为支持其主张，原告向本院提交的证据材料有：1、汤**身份证复印件1份，证明被告的主体资格。2、转让协议书1份，证明双方存在买卖合同关系，转让费为200，000元，约定由汤**在汤立志的销售款中按销售额的50%扣除。3、转让物品清单1份，证明转让的具体物品。4、2014年6月28日双方签订的还款协议1份，证明双方约定由扣款改为主动还款，从2014年6月28日后每月20日前还款10，000元，若不按时还款则一次性付清欠款。

二被告对原告所举证据发表质证意见为：对其证据1、2无异议。对其证据3有异议，认为无被告签字且为复印件，不具有证据效力。对证据4有异议，认为存在伪造情形，协议中“不负则一次付清”内容为私自添加，该内容无效。

二被告提交的证据材料有：1、双方于2014年3月21日签订的《转让协议书》1份，证明双方约定按销售额的50%偿还转让款。2、收条4份，证明被告已支付转让费计79，000元。3、照片及调查笔录各1份，证明原告提交的2014年6月28日还款协议，属原告伪造。

原告对被告上述证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2中2014年3月21日欠条有异议，认为不是汤**所写，转让协议签订当时双方并不存在债权债务关系；对其余3份收条无异议。对证据3有异议，认为照片不能显示制作时间，不能否定还款协议的真实性。

被告另有证人张**出庭作证，该证人证言主要内容为，双方签订2014年6月28日还款协议时，张**作为中间人在场，该协议签订时没有“不付则一次付清”内容。

被告对该证人证言无异议。原告对该证人证言有异议，认为被告不能证明照片是订立协议时拍摄，应以原始协议为准。

本院查明

本院对原、被告证据作如下分析认证：对对方无异议的证据，本院予以确认。对原告证据3即转让物品清单，因被告对转让费200，000元认可且已部分给付，转让事实客观存在，故对该清单的真实性无需作出评判。对原告证据4和被告证据3及张**出庭证言，本院认为，所涉2014年6月28日还款协议的主要内容为约定了“每月20日前还款10，000元”的付款方式，对此双方认可，故予以采信；该协议中“不负则一次付清”内容实为预期违约的约定，但预期违约属法律规定的违约责任的承担方式，与有无约定无关。对被告证据2中的2014年3月21日的欠条，经询问汤**，其认可该欠条为其签名，原告认为该欠条虚假，无相关证据支持，故对该欠条予以采信。

本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2014年3月21日，原、被告签订《转让协议书》，约定原告将其虞城县松升电讯设备厂及厂内物品转让给被告，转让费为200，000元，按销售额的50%从销售款中扣除…。2014年5月13日原告收到被告还款13，500元，2014年6月4日收条显示原告及其妻汤**又分三次收到被告还款5500元，2014年6月28日双方签订《还款协议》，变更原还款方式为每月20日前还款10，000元，被告于2014年7月21日给付原告10，000元，之后因被告不还款，原告诉讼来院。

另查明，原告之妻汤美*于2014年3月21日向被告出具金额为50，000元的欠条一份。转让涉及的虞城县松升电讯设备厂为非公司私营企业。

本院认为

本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同合法有效，受法律保护。双方于2014年6月28日所签《还款协议》属针对付款方式的补充协议，为有效协议。被告接受了转让标的物，则应按约给付原告转让费200，000元。其共支付转让费29，000元，应予扣除；对原告之妻汤**向被告出具的金额为50，000元的欠条，本院认为涉案电器厂性质为非公司私营企业，该欠条发生在原告夫妻关系存续期间，此款属已到期的原告夫妻共同债务，为减轻当事人诉累，故对被告要求抵消其欠原告转让款的主张予以支持，该50，000元应从被告所欠转让款中扣除，二被告实际欠原告款为121，000元（200，000元－29，000元－50，000元）。《还款协议》签订后，被告理应按计划履行，但其仅于2014年7月21日支付10，000元，其余欠款至今未付，被告以自己的行为表明不履行还款协议确定的分期付款义务，也使原告合理地相信被告不再履行合同义务，被告对已到期的还款批次欠款构成实际违约，对尚未到期的还款批次欠款构成预期违约，且欠付款项已超过全部欠款数额的五分之一，应承担违约责任。因此，原告要求一次性付清欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对超出121，000元以上的原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告汤立志、侯**于本判决生效之日起五日内给付原告汤**转让款121，000元。

二、驳回原告汤**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3860元，由二被告负担2624元，原告负担1236元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日