上诉人任**与刘**、河南巨**有限公司、新乡**有限公司借款合同纠纷一案民事裁定书

审理经过

上诉人任**因与刘**、河南巨**有限公司、新乡**有限公司借款合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1269-1号民事裁定，向本院提起上诉称，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定中所述的接收货币一方的含义为：借款行为发生时借款人接收出借人货币，借款人应为接收货币一方。出借人要求被告还款的行为在出借行为之后，以后面未发生的行为确定管辖法院明显不妥。被上诉人向法院提供的借据，是依据上诉人与被上诉人之间签的入股分红合同书延伸出来的，而在合同书中明确约定管辖法院，本案应由被告住所地法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河南省辉县市人民法院审理。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称，本案为借款合同纠纷，在借款合同中，双方并未约定管辖，根据一审的裁定认定事实，本案争议的为给付货币，接收货币一方为合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，所在地为召陵区，本案应由召陵区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。

本院认为

本院经审查后认为，本案系借款合同纠纷，被上诉人向法院提供有上诉人书写的借据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。”本案被上诉人请求事项是要求上诉人偿还借款，争议标的是给付货币，被上诉人作为接受货币的一方，其住所地在召陵区，召陵区应为合同履行地，故召**民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二十五日