上诉人中国平安**司河南分公司与被上诉人袁*保险合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国平安**司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）因与被上诉人袁*保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险河南分公司的委托代理人李**，被上诉人袁*的委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2015年2月24日12时许，袁*驾驶豫AM5S31号小型轿车行驶至大广高速2110公里（东半幅）处时与黄*驾驶的京MM3792号小型轿车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经公安交警部门认定，袁*负事故的全部责任，黄*无责任。因本次事故，造成京MM3792号小型轿车的车辆损失为9731元，袁*支出施救费用2000元。2015年2月24日18时35分许，豫AM5S31号小型轿车在五一路南段发生火灾，该起火原因为车辆在碰撞后在行驶过程中起火。经司法鉴定，豫AM5S31号小型轿车的车辆损失为70338元，在评估过程中，袁*支出评估费用4000元。另查明，袁*所有的豫AM5S31号小型轿车在平安财险河南分公司投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险，并投保有不计免赔，其中第三者责任险、车辆损失险的保险金额分别为100000元、155800元，保险期间为2014年9月18日2015年9月17日。

一审法院认为

原审认为，袁*与平安财险河南分公司之间保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。袁*所有的车辆在保险期间内发生保险事故，经公安交警部门认定，袁*负事故的全部责任，且事故发生后，对受害人进行了赔偿，故平安财险河南分公司应当按照保险合同约定给付袁*保险金。根据最**法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对平安财险河南分公司对不应承担本案的评估费的辩称不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国平安**司河南分公司在判决生效后七日内支付袁*86069元（车辆损失70338元＋评估费4000元＋施救费2000元＋三者险车损失9731元）。二、驳回袁*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费2300元，由袁*承担321元，中国平安**司河南分公司承担1979元。

上诉人诉称

上诉人平安财险河南分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决其赔偿袁*车辆损失70338元及认定京MM3792号小型轿车的车辆损失为9731元无法律依据，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持其上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人袁*答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回平安财险河南分公司的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，袁*驾驶豫AM5S31号轿车与黄*驾驶的京MM3792号轿车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故，该起事故经公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定袁*负事故的全部责任，黄*无责任的事实清楚，证据充分，袁*应对其所造成的损害后果承担相应的赔付责任。发生交通事故后的当天下午，豫AM5S31号轿车在周口市五一路南段发生火灾，经周口市**防大队出具火灾事故认定书，认定该车辆碰撞后在行驶过程中起火。因袁*所驾驶的豫AM5S31号轿车轿车在平安财险河南分公司投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险，并投保有不计免赔，且事故发生在保险期间，故平安财险河南分公司作为袁*车辆的保险人，应当依法承担相应的理赔责任。在一审诉讼中周口市**有限公司对袁*的车辆损失进行了评估，平安财险河南分公司也未对该评估结果提出异议，原审采信该事故鉴定评估报告书认定的车辆损失数额并无不当，平安财险河南分公司称其不应对袁*该项损失予以赔偿的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律相悖，故不能成立，本院不予支持。袁*在一审诉讼中向法庭提交了京MM3792号轿车因事故而产生的相关修理票据，故原审对京MM3792号轿车车辆损失的认定符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1951元，由上诉人中国**司河南分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月九日