中国太平洋**州中心支公司与杨**保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国太平洋**州中心支公司（以下简称：太平洋财险徐州支公司）与被上诉人杨**保险纠纷一案，被上诉人杨**2013年3月5日向孟**民法院提起诉讼，孟**民法院于2014年6月10日作出（2013）孟民二初字第57号民事判决，太平洋财险徐州支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险徐州支公司的委托代理人梁**，被上诉人杨**的委托代理人谢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2010年12月22日下午四时许，原告杨**的一辆号牌为豫HB0456重型专项作业车在孟**兴公司向豫C32012号货车上吊装钢管过程中，在操作员抽离吊装所用钢丝绳时，一根钢管从车上滚落下来，将正在关门的货车司机张**砸伤。原告杨**赔偿张**14000元后，因无力支付，被张**以要求赔偿受伤的相关损失为由诉至法院。本院审理后相继下达了（2012）孟*初字第564号和第1133号民事判决书。后原告杨**按照判决书确定的其应负80%的责任的原则另行赔付张**各项经济损失64168.16元。审理中另查明，原告所有的豫HB0456重型专项作业车在被告处投保了商业第三者责任保险，保险限额50万元，保险期间自2010年2月4日起至2011年2月3日止。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告之间因原告的吊车所签订的第三者商业保险合同依法成立，合法有效，双方均应依据合同约定行使权利和履行义务。原告的吊车在保险期限内施工时将张**砸伤，为此原告依照法院判决赔偿张**各项损失的80%计78168.16元。被告应当按照合同约定赔偿原告的该项损失。被告提供的机动车第三者责任保险条款第十七条规定，保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负事故主要责任的免赔15%。由于原告已按照第三者损失的80%比例承担了赔偿责任78168.16元，故原告要求被告赔付保险金78168.16元，依据充分，本院予以支持。被告辩称本案原告的损失应依法先由交**保公司先行赔付的观点，证据不足，不予采信。

原审法院判决：限被告中国太平洋**州中心支公司于判决生效后三日内给付原告杨*超保险金78168.16元。案件受理费1750元，由被告中国太平洋**州中心支公司承担。

上诉人诉称

太**财险徐州支公司上诉称，被上诉人购买的吊车在我司投保了第三者责任险，但未投保不计免赔，该车在作业过程中将正在施工的工人砸伤，但根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任，该车应在交强险范围内进行赔偿。该车未投保不计免赔险种，一审未扣除不计免赔额错误，该险种是一个独立存在的险种，不存在明确说明的情形。请求：1、撤销（2013）孟民二初字第57号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

杨**辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人太平洋财险徐州支公司赔偿被上诉人杨**78168.16元是否正确。

本院认为

针对本案争议焦点，上诉人太平洋财险徐州支公司认为，第一，对方购买的吊车投保了第三者责任险，但未投保不计免赔，在投保单中和保险条款均有约定，在事故发生时应在交强险范围内进行赔偿，不足部分由商业三责险进行补充。第二，一审法院没有扣除不计免赔额，与当时签订的保险合同相违背。其他与上诉意见相同。

被上诉人杨**认为，商业三责险的赔偿范围是意外事故，而交强险的赔偿范围是交通事故，本案是一起意外事故而不是交通事故，因此认为交强险不应赔偿。其次，被上诉人在投保时车辆所有权不属于自己，是销售方公司的车辆，因此投保的时候销售方要求投全部的保险，被上诉人当时花了一万多元投保，并没有人告知还存在不计免赔的险种。因此被上诉人认为投保了不计免赔的险种，即使是有不计免赔，也不是20%，应当是15%，因为该案被上诉人承担的是主要责任。

二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。

本院认为，涉案重型专项作业车为特种车辆，在本案事故发生时，该车辆系停在原地进行起重作业而非停在原地等待通行，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任范围内予以赔偿的强制性责任保险”。第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。被上诉人杨**的车辆是在施工中发生的意外事故，而不是在通行时发生的事故。因此，上诉人太**财险徐州支公司认为本案应在交强险范围内进行赔偿，上诉人不应承担赔偿责任的理由不能成立。上诉人提供的机动车第三者保险条款中规定，保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合规定的金额内实行事故责任免赔率：负事故主要责任的免赔15%，被上诉人已按第三者的损失的80%承担了赔偿责任，上诉人应当依保险合同的约定向被上诉人支付保险金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1750元，由上诉人中国太**徐州中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十三日