中国人民财**作市分公司与孟州市**责任公司保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民财**作市分公司（以下简称中国人保焦**司）与被上诉人**限责任公司（以下简称孟**公司）保险合同纠纷一案，孟**民法院于2015年3月12日作出（2014）孟**初字第00424号民事判决。中国人保焦**司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保焦**司委托代理人谢**、被上诉人孟**公司委托代理人霍**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，原告作为被保险人将豫HE5386／豫H113M挂号半挂货车在被告处投保了交强险及商业险，商业险中第三者责任险保险金额主车为100万元，挂车为5万元。保险期间自2014年8月20日零时起至2015年8月19日二十四时止。2014年9月13日19时40分许，原告的司机薛**驾驶该豫HE5386／豫H113M挂号半挂货车沿宝鸡高新区310国道由西向东行驶至潘溪镇政府前东侧200米处时，与由西向东韩**骑行的两轮电动自行车相刮蹭，至电动车摔倒，韩**受伤的交通事故。韩**经送解放军三陆医院抢救无效于2014年9月16日死亡。经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定，司机薛**负事故的全部责任，韩**无责任。为抢救韩**，原告支出医疗费36607.73元。2014年10月16日，经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队调解，原告同韩**亲属达成赔偿协议，原告赔偿韩**住院伙食补助和营养费150元，丧葬费24426.5元，赔偿金457160元，误工费5000元，精神损害赔偿30000元，共计516736.5元。原告按协议赔偿后要求被告按照保险合同进行理赔，被告支付了原告丧葬费24426.5元、死亡赔偿金457160元、医疗费25363.65元（原告提供36607.73元票据，医疗审核扣除非医保用药11244.08元），共计506950.15元。被告对原告少理赔48773.08元。为此双方形成诉讼，以上即为本案事实。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原被告双方对丧葬费24426.5元，赔偿金457160元无异议，存在争执的为住院伙食补助费和营养费150元、精神损害赔偿30000元及误工费5000元被告应否赔偿；医疗费被告应否扣除非医保用药11244.08元。受害人韩**在医院抢救3天，原告赔偿其亲属住院伙食补助和营养费150元符合法律规定，被告应予赔偿。庭审中被告提交了保险条款，以此证明应扣除非医保用药，但被告在向投保人办理保险时，虽然在保险投保单上记载有责任免除条款，但此条款是被告提供的格式条款，不能起到明确说明义务。明确说明义务是独立的，足以引起被保险人注意的条款，被告对明确说明义务未尽到，此免责条款不发生效力。因此被告辩称应扣除非医保用药的理由不能成立，本院不予支持，被告应赔偿原告医疗费36607.73元。本案所争议的赔偿韩**近亲属精神损害抚慰金30000元，被告是否应予理赔，因该精神抚慰金30000元属于人身损害赔偿范围，也在双方所签订的保险合同中约定的保险责任范围之内，因此原告要求被告赔偿精神抚慰金30000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿韩**亲属处理交通事故及办理丧葬事宜造成误工损失5000元，因没有法律依据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告医疗费36607.73元、住院伙食补助和营养费150元、丧葬费24426.5元、死亡赔偿金457160元、精神损害抚慰金30000元，共计548344.23元。被告已经赔偿原告506950.15元，应再赔偿原告保险金41394.08元。原告要求被告赔偿交通费877元、住宿费1306元、其他费用196元，原告并未将该款赔偿于韩**亲属，因此原告不能要求被告赔偿。

原审法院判决，限被告中国人保焦**司于判决生效后三日内赔偿原告孟**公司保险金41394.08元。

上诉人诉称

上诉人中国人保焦**司提起上诉称，本案肇事者致受害人死亡，负事故的全部责任，已构成交通肇事罪。受害人的精神损失系犯罪行为造成，依法不应当支持精神损害赔偿。请求：撤销原判，依法改判减少赔偿被上诉人30000元精神损失费。

被上诉人辩称

被上**运公司答辩称，一审判决支持3万元精神抚慰金正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人保险金41394.08元是否正确。

针对争议焦点，上诉人中国人保焦**司认为，最高院关于刑事诉讼法解释的规定按标准赔偿没有错，但是构成刑事犯罪的时候不应当赔偿精神抚慰金。根据法律规定应当先刑后民，民事案件判决不应当刑事案件判决冲突。详细意见同我方上诉状。

被上**运公司认为，1、本次交通事故造成一人死亡，根据侵权责任法的规定，应当赔偿受害方精神抚慰金，事故发生后，经交警队调解，我方按侵权责任方的规定对受害方进行了赔偿，其中包括3万元的精神抚慰金，本案不是依据刑事附带民事而进行的赔偿。2、最高院关于刑事诉讼法的解释第155条第三款规定，依道交法第76条的规定进行赔偿。而道交法76条的规定先由交强险予以赔偿，而交强险包括精神抚慰金，因此，本次事故赔偿的3万元精神抚慰金属于理赔范围，保险公司应当予以理赔。

本院查明

经本院审理查明事实与一审相同。

本院认为

本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照约定进行理赔。受害人近亲属的精神损害抚慰金，属于人身损害赔偿范围，在保险合同约定的保险责任范围内，原审予以支持正确。故中国人保焦**司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由中国人保焦**司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日