三门**输总公司与杨**、三门峡市**限责任公司租赁合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告三门**输总公司（以下简称二**司）与被告杨**、三门峡市**限责任公司（以下简称兴**司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二**司委托代理人郑**、李**，被告杨**及其与兴**司的委托代理人荆**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**公司诉称：被告杨*才原系原告单位职工，2002年1月8日，原告任命其担任下属的汽车修理厂厂长兼三门**服务站站长，2002年1月10日，杨*才与原告签订租赁承包经营合同，由其承包租赁经营原告的汽车修理厂及现有的技术服务站，合同期限10年。合同签订后，杨*才仅交了20000元承包费，再未缴纳费用。修理厂是集体企业法人，杨*才是法人代表又是承包人，其在承包期间先是把技术服务站转移到自己的兴**司，又在2005年以后对营业执照不再年检致营业执照被吊销。2008年4月25日，杨*才以不再经营为由又申请将营业执照注销，其借着承包租赁原告的设备及技术使自己的兴**司越滚越大，却一直欠着承包租赁费303000元不交。另外，自2010年6月至今，杨*才也不再上交职工的养老、医疗保险费用。请求判令二被告付清拖欠原告的承包租赁费303000元，及时上交职工的养老、医疗保险等费用。

被告辩称

被告杨*才辩称：原告起诉与客观事实不符。原告与被告签订合同时间是2002年4月底，为便于计算合同期限，合同内容约定合同有效期从2002年1月1日起，但实际计算合同期限是从2002年5月1日起。被告承包后，因原告违约未将门前停车场交付，致使前来维修车辆不能进入，且无法停放，严重影响被告经营和收益，经多次与原告协商，原告同意不再收取租赁费，所以从2003年1月1日至今，原告历任领导及人员从未向被告要求交付租赁费。原告诉状称答辩人转移技术服务站，不再年检并注销营业执照与事实不符，因为被告租赁的是企业法人，并承担着职工的工资及社保费用，企业不年检及注销没有给被告带来利益，所以被告没有必要实施上述行为。反而是原告未经被告同意，单方实施了上述行为，特别是原告在2010年8月通知被告搬迁，在双方未达成搬迁协议前提下，强行拆除被告承包的标的物及其设施，给被告造成经济损失。因原告强制拆除被告承包的标的物，属于单方终止合同的违约行为，所以从原告2010年8月7日下发通知之日起，被告就不应履行合同义务，而且有权向原告追偿违约及经济损失。后在原告威胁下，被告将职工的社保费用付至2010年10月31日，而不是2010年6月。原告的诉请已超诉讼时效，延付或拒付租金的诉讼时效为1年，依据上述规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。

被告兴**司辩称：兴**司是杨**个人于2002年3月15日依法注册成立的独资公司，有具体的经营范围。而本案承包合同是2002年5月份开始承包的，两者之间无任何因果关系和法律关系。

本院查明

经审理查明：2002年1月10日，二**司（甲方）与被告杨**（乙方）签订租赁承包经营合同，主要约定：甲方同意将二**司的汽车修理厂及现有技术服务站租赁承包给乙方经营；乙方既是租赁承包经营者，又是法人代表；原修理厂人员全部由乙方接收，（岗下人员按公司原办法管理），并全额承担劳动部门所规定的各项保险金的缴纳，以及今后国家新规定的费用；正常工作情况下，人员工资待遇不低于现标准；乙方向甲方每月缴纳租赁费2500元，另外每月提取1500元用以偿还修理厂原欠债务，债务还清后，租赁费变为每月4000元；合同有效期限从2001年1月1日至2011年12月31日止共10年。合同生效后，杨**缴纳了第一年的租赁费20000元，此后再未缴纳。2010年8月7日、8月23日，二**司向修理厂、杨**发出通知，因车站改建拆迁，要求其在8月底之前搬迁完毕。后，杨**在8月份搬出汽修厂。

另查明：1、2011年12月31日，二**司收到杨**以兴**司名义交来的二运汽修厂员工2010年7月份至12月份的养老、工伤生育金总计60548.24元。2、兴**司于2002年3月15日注册成立。3、二**司于2013年9月29日向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为：原**公司与被告杨*才签订的租赁承包经营合同，未违反法律法规的强制性规定，合同真实有效。2010年8月7日、8月23日，二**司因改建拆迁发出要求杨*才搬出的通知，视为二**司单方解除合同。被告杨*才也于2010年8月份搬出修理厂。合同解除时间应为2010年8月份，此应为二**司要求杨*才支付租金的诉讼时效起算时间。依据《中华人民共和国民法通则》第136条第三项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年。自2010年8月23日至二**司起诉之日即2013年9月29日已超过1年，且二**司未提交诉讼时效中止、中断的证据，故原告起诉已过诉讼时效，其要求被告支付租金的请求不予支持。关于职工的养老、医疗保险费用，合同解除，二**司与杨*才的租赁承包关系终止，被告杨*才不再负有缴纳职工养老、医疗费用的义务，且杨*才已缴纳至2010年12月份，合同义务已履行完毕，故原告此项请求不予支持。租赁承包经营合同的主体为二**司和杨*才，被**公司非本案适格被告，不予承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告三门**输总公司的诉讼请求。

案件受理费5850元，由原告三门**输总公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一四年四月十二日