原告闫**与被告石**、济源市**限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书
审理经过
原告闫**与被告石**、济源市**限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称
原告闫**诉称：2010年下半年，其给被告石**经营的饮料厂供应瓶盖，至2011年1月22日，经双方结算，饮料厂尚欠其货款45000元未付，石**以卫**筹备中的济源市**限公司名义出具一张欠条。后石**的饮料厂转让给卫**，卫**另行注册设立济源市**限公司。原告多次向石**索要货款，石**告知济源市**限公司已将该笔债务接收，应向该公司主张权利，原告又向该公司索要，起初卫**并无异议，直到2014年11月11日原告再次要账时又推给石**。现请求依法判令石**给付货款45000元及利息（按同期银行贷款利率从2011年1月22日计算至实际付款之日），济源市**限公司承担连带清偿责任。
被告辩称
被告石*霞辩称：欠款存在，但其从未经营过饮料厂，2010年6月至2011年1月，其在济源市**有限公司（以下简称正**司）担任出纳，2011年1月，该公司也让其负责迪**公司的筹备工作，在正**司的授权下给原告出具一张欠条，后正**司筹备迪**公司失败，济源市**限公司由他人成立，与正**司原本筹备的公司没有关系，该笔债务应该由正**司承担；且2011年1月22日至今，原告从未向其主张过权利，原告的主张已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告济源市**限公司辩称：应驳回原告对其公司的诉讼请求。据其公司所知石**从未经营过饮料厂，而是在正**司从事财务工作，2011年1月份正**司准备筹建迪亦**限公司，但由于种种原因未筹建成功，在这样的情况下，卫**等人成立了现在的济源市**限公司，与原告所述的饮品公司不是一回事儿，并且事先及事后其公司都没有聘请或授权过石**以公司名义出具任何手续，石**出具欠条一事其公司不清楚，也不予认可。济源市**限公司成立的时间是2011年1月25日，石**打条时间在其公司成立之前，原告起诉其公司应当由原告举证证明石**的行为代表其公司。本案的法律关系是债权转让和债务转移，根据相关法律规定，债务转移应当签订三方协议，从原告的起诉状中可看出，该笔债务发生在2010年下半年，那么原告应当陈述清楚该厂的厂名与性质，以确定真正的主体，所以原告起诉其公司无事实和法律依据。
本院认为
经查，本院认为，原告要求二被告承担给付责任，主要依据有被告石**出具的一份欠条，欠条显示“欠闫春琴瓶盖款肆万伍仟元整（45000元）迪**经手人：石**2011年元月22日”。被告石**称其系在正**司筹备迪**公司期间，作为正**司工作人员出具该欠条，后**公司未成功设立迪**公司，欠条中的“迪**”与现在的济源市迪**饮品有限公司无关，并向本院提供了《济源**饮品厂后勤人员工资表（2010年6月-12月）》、正**司出具的证明，正**司对石**的陈述予以认可，被告济源市迪**饮品有限公司亦称该欠条与其无关。石**另向本院提供了河南**人民法院（2015）济**一终字第95号二审终审民事判决书、原告向迪**饮料厂供货及正**司向原告付款的财务凭证，该终审判决认定，迪**饮料厂系个体工商户，郜*山系登记业主，后该饮料厂转让给正**司，2010年6月12日，正**司派工作人员到迪**饮料厂进行盘点，接管郜*山制造饮料的原材料、会计账册等，正**司经营该饮料厂至2010年12月底停产，郜*山于2011年9月份将迪**饮料厂注销。该案中，正**司、郜*山对迪**饮料厂的手续、商标变更等存在争议。本案中，原告诉状中表述其从2010年下半年开始供货，与正**司接管并经营迪**饮料厂的时间大致吻合，且石**提供了正**司的财务凭证予以佐证，可以证明石**、正**司所述石**是代表正**司出具欠条的真实性。而济源市迪**饮品有限公司于2011年1月25日成立，原告提供的原告丈夫翟建立与济源市迪**饮品有限公司法定代表人卫天军的录音中，卫天军也未认可该债务，表示欠条上的石*不是其会计，是（饮料厂）前期的会计，前期有好几家在干且手续未结清，“我来这，清白公司，自己成立的公司”，“连章都没有，他们瞎给你打的”，“我来这干都第三了”，“我独自一伙的，我是第三家，他们弄不成我才买走了，他不把手续给我结清楚，我管他的闲事呢”，原告也未提供其他证据反驳二被告的主张。综上，石**出具欠条的行为应认定为代表正**司的职务行为，石**、济源市迪**饮品有限公司均不是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回原告闫春琴的起诉。
案件受理费1025元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
裁判日期
二〇一六年三月二十五日
