段**与河南**限公司、齐**、河南华**限公司劳动争议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告段**与被告河南**限公司、齐**、河南华**限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月14日决定立案受理，同年9月26日向被告河南**限公司邮寄送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料；同年8月29日向被告齐**送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，同年9月25日向河南华**限公司邮寄送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，同年10月11日向原告段**送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。在答辩期内，被告河南**限公司提出管辖权异议，本院于2013年10月21日作出（2013）山民劳初字第00079号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议，被告河南**限公司不服，提起上诉，焦作**民法院于2014年3月10日作出（2014）焦民立管终字第14号裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2014年4月4日向原告段**，被告齐**、河南华**限公司送达了开庭传票，2014年4月8日向被告河南**限公司邮寄送达了开庭传票。依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告段**，被告河南**限公司的委托代理人戴**、齐**及委托代理人席国录，河南华**限公司的委托代理人吕**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告段**诉称，1、河南**限公司在焦作市承建了山阳春天小区工程，该小区共8栋楼，分别为1#，2#，3#，4#，5#，6#，7#，8#楼，1#-5#楼为29层，6#-8#为18层，该小区工程共分为3个标段，1#、2#楼为1个标段，3#、4#、7#、8#为1个标段，5#、6#为1个标段。1标段被姓执的承包，修武人，手机13603731553，2标段被姓夏的承包，姓夏的又将7#、8#楼分包给一个叫贺四辈的，3标段由被告齐**承包，被告齐**还承包了1#，2#，3#，4#，7#，8#六栋楼的水电安装及地下室车库工程，5#、6#楼的水电被吕**承包，开封人，手机15893001097。2、河**建在劳务仲裁中只提交了一份劳务承包合同，该合同是河南**限公司焦作市山阳春天小区工程项目部与河南华**限公司签订的，其内容约定的仅是5#、6#楼的主体，仲裁委在裁决书中又认定河**建与河**强签订劳务合同一份，该合同约定1-8#的主体，砌墙、粉刷、水电，该合同没有向仲裁委提交，更没有交换证据，仲裁委在裁决中还认定，河**强与被告齐**签订劳务承包合同一份，该合同约定河**强将1-8#的主体，砌墙、粉刷、水电承包给了被告齐**，不可思议的是被告河**建、河**强将近亿元的工程承包给齐**一人，可能吗？再说河**建在仲裁中辩称被告齐**只是在河**强劳务有限公司承包了部分工程的事实，这也充分说明与裁决书认定的事实部分前后矛盾。3、原告于2012年6月20日被被告齐**招聘为水电工，被告承诺原告日工资135元，如果不在工地就餐另外再补10元生活费，在工地就餐是免费的在外租房每月补助80元房租费，因被告齐**承接工程较大为了便于管理将水电工分为3个班组每组8-9人，原告是在小力负责的班组（小力手机号13702894762），负责1#、8#的水电安装；宏伟负责的班组，负责3#、4#的水电安装；刘*负责的班组，负责2#、7#的水电安装。原告与被告约定后就这样原告一干就是7个多月，2013年2月2日，在结算工资时，被告齐**只支付原告的工资，对于食宿费概不承认。4、因为焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人仲案字（2013）031号裁决书，查明了河南**限公司承建焦作山阳春天小区工程项目，并将焦作山阳春天工程1-8号楼的主体以及地下车库工程分包给河**强工程劳务有限公司，然后河**强工程劳务有限公司将山阳春天小区工程项目1-8号楼主体、砌墙、粉刷、水电、地下车库工程的劳务承包给被告齐**，原告与被告齐**约定2012年6月20日开始在焦作市山阳春天小区工程1#、8#楼安装水电，直到2013年2月2号为止。综上所述：因本案被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第10条、第38条、第82条二、三项之规定，原告依法起诉到人民法院，望人民法院根据劳动合同法第82条、第46条、第47条第一项规定公正判决，切实维护法律的严肃性。诉讼请求：1、与被告解除劳动关系；2、依法判决被告支付原告二倍工资，6个半月＊4000=26000元，一个半月的补偿金4000元；3、支付原告生活费7个半月＊300=2250元，房屋租赁费7个半月＊80=600元；4、诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告河南**限公司当庭辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，因为主体不对，河南四建承建了焦作山阳春天的项目，已经将劳务工程部分分包给有资质的河南**限公司，河南四建和原告之间没有直接的劳动关系，原告起诉的被告2于2009年3月份已从河南四建退休，被告2在此项目中承包了部分工程是河**劳务承包给他的，河南四建和被告2没有直接的工作关系和经济关系，因此，原告的诉请主体不适格，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对河南四建的诉讼请求。

被告齐**当庭辩称，原告没有在被告处干那么长时间，原告是从2012年6月20日至2013年9月18日，此后原告就不在被告这里干活了。

被告齐**的代理人当庭辩称，1、被告作为个人，而非个体工商户，不可能成为用人主体，因此原告与被告2不存在劳动关系；2、原告受雇于被告，为被告提供劳务，且有被告支付劳务费，根据2005劳社部第12号，原告与本案的其他的两个被告也不存在劳动关系。综上，请求驳回原告对被告齐**的诉讼请求。

被告河南华**限公司当庭辩称，1、在劳动仲裁的时候，没有其公司，但是现在起诉了其公司；2、其公司把山阳春天的劳务承包给被告齐**，被告齐**具体雇佣哪些人员与其公司没有牵扯，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据。

围绕争议焦点，原告提交下列证据：证据一，证人证言四份，证明原告在山阳春天从事过水电工，并且证明原告干活的期限。申请申请证人李**、马**出庭作证，证人张**的证言证明原告在工地干水电，从6月份干到年底，证人刘冬梅额证言证明2012年6月去的工地。证据二，两份工资表，证明被告给原告发工资的事实以及起止时间、工资数额。证据三，录音资料一份。

被告河南**限公司的质证意见为：对证据一，证人李**、马**的证言不予认可；证明不了他们在工地工作的真实性；证明不了原告与河南四建的工作性质关系；最后马**说项目部经理是吕**是不对的，李**说吕**是在这里承包活的，二人的证言有矛盾；对其他两名证人证言真实性不予认可。对证据二，原告提交的工资表与我公司无关。对证据三，听不清楚，不予认可，与我公司无关。

被告齐**的质证意见为：对证据一，1、对没有出庭的证人证言，无法证明其真实性，不予认可；2、对出庭的证人，二人不能证明自己在山阳春天工地干活，也无法证明原告在此工地干活以及干活的期间，因此，对证人证言不予认可。对证据二，对两份工资表有异议，这是原告自己所写，没有被告齐**签字认可，对真实性和证明效力不予认可。对证据三，对录音对象、内容不明确，听不清楚，不具有证明效力。

被告河南华**限公司的质证意见为：对证据一，根据证人证言出庭所说，二人不知道华**司，所以与其公司没有关系，对四份证人证言不予采信。对证据二，与我公司无关。对证据三，与我公司无关。

围绕争议焦点，被告河南**限公司提交下列证据：证据一，合同一份，证明河南四建与河南华强签订了建设工程劳务分包合同。证据二，被告2齐忠勤的退休证，证明被告2已经退休，双方不存在劳动关系，不是职务行为。

原告段**的质证意见为：对证据一劳务合同有异议，与劳动仲裁时提交的合同不一致。对证据二真实性有异议，他的退休年龄我有怀疑。

被告齐**的质证意见为：对合同的真实性无异议，退休证无异议。

被告河南华**限公司的质证意见为：均无异议。

围绕争议焦点，被告齐**提交下列证据：证据一，劳务合同两份，证明被告2从被告3处承包了山阳春天工地5、6号楼的主体，及1-8号楼的水电安装；证据二，判决书四份，证明同类案件的认定；证据三，河**高院及郑**院关于劳动争议的审理资料会议纪要，证明原告与三被告不存在劳动关系。

原告段**的质证意见为：对证据一，5、6号楼的劳务承包合同无异议，对1-8号楼水电安装合同有异议，对被告2是否是个人或者集体有异议。对其他证据没有异议。

被告河南**限公司的质证意见为：无异议。

被告河南华**限公司的质证意见为：无异议。

围绕争议焦点，被告河南华**限公司提交下列证据：劳务合同三份，证明四建项目部与华**司合同一份，与被告2劳务合同两份。

原告段**的质证意见为：四建项目部与华**司签订的合同有异议，1-8号楼具体工程不明确，是否包括水电安装不清楚，对与被告2签的1-8号楼的水电安装合同有异议，是被告2以个人名义签的，个人没有资格承包那么大的工程。

被告河南**限公司的质证意见为：无异议。

被告齐**的质证意见为：无异议。

经合议庭评议，本院依法对原被告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据一中证人马小*和李**的证言的真实性本院予以认定，对证明指向本院将结合案情后予以认定；对对证据一中证人张**、刘**的证言，因该二人并未出庭作证，故本院不予认定；对原告提交的证据二，因被告齐**有异议，故本院不予认定；对原告提交的证据三的真实性本院予以认定，对其证明指向本院不予认定。对被告河南**限公司提交的证据一、二，原告虽有异议，但是并未提交相应证据予以推翻，故本院予以认定。对被告齐**的提交证据一，原告虽然对1-8#楼水电安装合同有异议，但未提交相应证据，故本院予以认定；对被告提交的证据二、三的真实性予以认定，但是不予认定其与本案的关联性。对被告河南华**限公司提交的证据，原告虽有异议，但是并未提交相应证据，且其他二被告均无异议，故本院予以认定。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：河南**限公司承建了焦作山阳春天小区工程项目，并成立了河南**限公司山阳春天工程项目经理部，该项目经理部于2012年元月30日与河南华**限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，由被告河南华**限公司承包山阳春天小区工程的1#-8#楼以及地下车库，工程规模为149700.08平方米，工期为2012年2月24日至2014年2月2日，工程造价为143992193.87元。河南华**限公司于2012年1月30日与被告齐**签订了两份《劳务承包合同》，将1-8#楼水电安装、和5#6#主体、砌墙、粉刷等承包给被告齐**，并于2012年7月30日签订了劳务承包授权委托书。被告齐**于2012年6月20日找到原告，约定由原告负责山阳春天小区工程1#、8#的水电安装，每日135元；原告在此工地工作到2013年2月2日为止，被告齐**向原告段**发放了工资。后原告段**作为申请人，以河南**限公司、齐**为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南**限公司支付其2倍工资、生活费房屋租赁费等，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月13日作出了焦劳人仲案字（2013）031仲裁裁决书，裁决驳回申请人（原告段**）的仲裁请求。故原告诉至本院，此为本案事实。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。被告河南**限公司承建焦作山阳春天小区工程项目，并将焦作山阳春天小区工程1#-8#楼及地下车库工程的劳务分包给具有建筑施工企业资质的河南华**限公司，并未违反相关法律规定，故该劳务分包合同有效，但不能证明原告段**与被告河南**限公司之间存在劳动关系。河南华**限公司又将1-8#楼水电安装、和5#6#主体、砌墙、粉刷等承包给没有任何资质的被告齐**，故该劳务承包合同无效，被告齐**又将1#、8#的水电安装承包给原告段**，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第5条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，河南华**限公司、齐**与原告段**之间均不存在劳动关系，河南华**限公司仅仅承担用工主体责任，即向原告支付工资即可，原告在庭审中已经承认被告向其支付了工资。故原告段**诉求被告支付其2倍工资及补偿金，生活费，房屋租赁费等，没有法律依据，本院不予支持。本院均不予支持。综上，原告段**诉求被告支付其二倍工资及补偿金、生活费、房屋租赁费等，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告段**的诉讼请求。

案件受理费10元由原告段**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月十一日