余建博诉唐**建设工程施工合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告余**因与被告唐**建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**与被告唐**及其委托代理人周**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年1月29日，原告余**与被告唐**签订《CFG桩工程施工合同》。合同约定，被告将桐柏县玫瑰鑫城三号楼的CFG桩工程承包给原告施工，CFG桩按56元／米，承包方式为包工包料。合同签订后，原告即组织人工、机械进行施工。工程完工后，经结算工程量为5347米，工程价款为299432元。现被告仍拖欠原告工程款149432元未付，请求判令被告给付该款项并承担本案诉讼费用。

原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：

1、2013年1月29日，原、被告签订的《CFG桩工程施工合同》。用以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的的事实；

2、2013年1月30日，被告唐**的工作人员出具的结算单。用以证明原告的施工队在桐柏县玫瑰鑫城三号楼的施工量为5347米。

河南省桐柏县人民法院（2014）桐民商初字第00012号民事判决书。用以证明原告将玫瑰鑫城三号楼CFG桩工程转包给杨**，具体施工量为5347米。

桐柏县**限公司收款收据7张。用以证明在玫瑰鑫城三号楼CFG桩施工购买混凝土的过程中，原告交纳混凝土款150000元，被告交纳100000元。

被告辩称

被告辩称，原告诉状内容与事实不符，被告工作人员向原告的施工队负责人杨**出具的工程量为5347米的结算单属实，但该工程量是由原、被告分别承包给杨**进行施工的，杨**分别为原、被告施工3091米和2256米。被告已支付给原告工程款180000元，实际多支付了6904元。依据合同约定，原告施工应交纳的税费由被告代扣，原告还应承担未按期完成施工的违约责任。原告的工程款已全部结清，应依法驳回其诉讼请求。

被告为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：

第一组：2013年1月29日，原、被告签订的《CFG桩工程施工合同》。用以证明双方签订合同的时间、施工内容、施工价款、税款负担以及违约责任等事项。

第二组：1、2013年3月6日，姚**、姚**等人出具的证明；2、玫瑰鑫城三号楼CFG桩施工记录表。该组证据用以证明该工程自617号桩开始，原告不再参与施工，依据该记录表核算，原、被告施工量分别为3091米和2256米。

第三组：1、桐柏县**限公司收款收据4张；2、桐柏县**限公司应收账款明细表。该组证据用以证明被告向桐柏县**限公司交纳混凝土款100000元，剩余混凝土款12244.1元由原告领取，其中有被告3000元。

第四组：1、原告向被告出具的收条3张；2、深圳农村商业银行客户回单1张。该组证据用以证明被告已支付原告工程款180000元。

第五组：1、证人罗某某的证言；2、证人杨**的证言。该组证据用以证明二人向杨**出具工程量为5347米的结算单的情况及该工程量是由原、被告分别承包给杨**进行施工的事实。

经庭审质证，被告对于原告提供的上述证据的真实性不持异议，本院予以采信。原告对被告提供的第一组、第三组、第四组证据的真实性不持异议，本院予以采信；对第二组证据，原告认为证明人的身份不明，施工记录表系原告单方制作，无原告签字认可，与本案无关，不能确定施工的工程量；认为第三组证据不能证明原告领取了被告交纳的混凝土款3000元；认为第五组证据中的证人是被告的工作人员，与被告有利害关系，相关事实应由法庭予以核实。

本院认为

本院根据当事人的起诉、答辩及陈述情况，并征询双方的意见，对本案争议焦点归纳如下：一、原告所施工的工程量如何确定；二、被告已向原告支付的工程款如何确定。

本院经审理查明：2013年1月29日，原告余**与被告唐**签订《CFG桩工程施工合同》。合同约定，被告将桐柏县玫瑰鑫城三号楼的CFG桩工程承包给原告施工，CFG桩按56元／米计算工程款（含工程税款，由被告代扣）；承包方式：包工包料。该合同签订至今，双方并未制作关于合同解除或终止的任何相关手续。但在实际施工过程中，原告将该工程又另行发包给杨**进行施工。后杨**与原告因工程款纠纷，经本院（2014）桐民商初字第00012号民事判决书确认杨**在桐柏县玫瑰鑫城三号楼施工的工程量为5347米，并已判决由原告按该工程量向杨**支付工程款。在施工过程中，原、被告双方向桐柏县**限公司分别交纳购买混凝土款150000元和100000元。2013年4月，该公司向原告退款12244.1元。自原、被告签订施工合同后，被告已向原告支付工程款180000元。在本案审理过程中，经征求被告意见，其明确表示在优先扣除工程税款的前提下，同意按上述工程量向原告支付工程款。

本院认为，被告唐**将桐柏县玫瑰鑫城三号楼的CFG桩工程承包给原告余**进行施工，双方为此签订了《CFG桩工程施工合同》。合同签订后，原告将该工程又另行发包给杨**进行施工，施工的工程量为5347米，按照原、被告约定的56元／米计算，该工程价款应为299432元。被告虽抗辩称上述工程量系由原、被告分别施工完成，但该事实却不能予以确认。此外，在原告向被告出具收款条据时，并未注明其收到的工程款与被告交纳的混凝土款之间存在任何关系。被告已付原告的工程款，除去被告向原告支付的180000元之外，因合同约定原告承包方式为包工包料，故被告直接向桐柏县**限公司交纳的购买混凝土款100000元应当抵作被告支付给原告的工程款。因此被告已向原告支付的工程款数额应确定为280000元。因被告同意按上述工程量向原告支付工程款，故被告实际拖欠原告的工程款应为299432元-280000元=19432元。该欠款应限期予以清偿，但应扣除原告应交纳的工程税款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：

裁判结果

被告唐**于本判决生效之日起五日内向原告余**支付工程款19432元。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3288元，由原告负担3000元，被告负担288元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日