上诉人武风与被上诉人永和路**司建筑工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人武风因与被上诉人永和路**司建筑工程施工合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2014）信浉民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武风及其委托代理人张**、被上诉人永和路**司的委托代理人曹**、吴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，九六二五一部队与信阳金**限公司于2010年4月1日签订一份建设工程施工合同，工程名称为信阳一号院道路工程，该工程由被告武*担任项目经理，将沥青路面工程交由原告施工，并签订了“沥青路面施工合同”，约定工程量约24000㎡，每公分平方单价8元整。合同签订后，甲方（即被告武*）支付乙方（即原告）合同总价40%的工程款作为预付款，乙方在完成4㎝厚沥青混凝土后一日内再支付工程款50%，剩余10%在交工验收后付清。原告依合同约定施工，工程竣工后，双方于2011年2月1日结算总工程价款1211281元，扣除已付款80万元，尚欠411281元未支付，同日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到孔**部队铺油面工程款计411281元，注明两个月付清不计息，超时按月息2分计算”。被告承诺到期后，原告派员多次催要，被告于2012年2月21日向原告支付工程款5万元；2014年1月29日向原告支付工程款2万元。原告起诉要求被告支付剩余欠款及约定的利率月息2分计息。

一审法院认为

原审认为，原被告签订工程施工合同，工程竣工后双方已进行结算，被告并向原告出具工程款欠条，双方已构成债权债务关系，被告应承担清偿责任，原告的合理请求应予支持。被告与原告签订的路面施工合同未加盖被告方的公章，但合同约定的内容已实际履行完毕，并已支付大部分工程款，合同应为合法有效。剩余工程款原被告双方已结算，并由被告个人向原告出具了工程款欠条，并约定了月息2分计息，应视为该工程款已转化为被告的个人债务，被告所书写的结算单和欠条在法定期间内，被告未提出撤销申请，且对欠款已主动向原告分别两次履行支付7万元，现尚欠原告工程款341281元，是被告对拖欠原告工程款的认可，原告将被告作为债务主体诉讼并无不妥，被告辩称自己是信阳金**限公司的项目经理，无权对外发包工程，对双方签订的合同真实性有异议，诉讼主体错误，结算单和欠条是在被迫情况下写的，不是真实的意思表示，应予驳回原告的诉请，理由不充分，不予采信。被告武风应偿还原告欠款341281元，并从2011年2月1日起按还款数额根据不同本金分段按约定利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定判决：一、被告武风于本判决生效后十五日内，一次性向原告河南永**责任公司支付拖欠工程款341281元及利息（从2011年2月1日起至2012年2月21日止，按本金411281元，每月2%计息；从2012年2月22日起至2014年1月29日止，按本金361281元，每月2%计息；从2014年1月30日起至本判决生效指定给付之日止，按本金341281元，每月2%计息）。

二、驳回原告河南永**责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7769元，由被告武*承担。

上诉人诉称

武风不服一审判决上诉称：一、上诉人不是适格被告，与被上诉人没有签订过沥青路面施工合同，即便该合同属实，上诉人只是一个项目经理，没有发包权、分包权、转包权，签订合同是也没有得到公司的授权，且信阳一号院道路工程属部队工程，涉及公共利益，原建筑工程施工合同明确约定禁止转包和分包。二、原审法院采信的结算单及欠条是在受胁迫的情况下出具的，并非上诉人的真实意思表示，属无效民事行为，从行为开始起就没有效力。被上诉人所施工的工程在试通行阶段出现严重质量问题，至今未通过验收，根据有关规定，其要求支付工程款的请求应不予支持。三、上诉人已经通过公司借支向其支付九万元而不是原审认定的七万元，且判决的利息过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案一二审诉讼费。

被上诉人辩称

永**公司答辩称，上诉人为本案适格被告，签订合同时，武风说明该工程不存在发包和转包问题，只是将沥青路面这一单项工程交与被上诉人施工，在结算时，上诉人已经承认发包单位的工程款已经全部支付，因此，从出具欠条时，原工程款已经转化为其个人债务。上诉人称其出具欠条是受胁迫，没有采取救济途径主张权利，没有证据证实。路面工程已经投入使用，工程质量不存在问题。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。

本院查明

二审查明的事实与一审相同。

本院认为

本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有三个，一、武风是否为原审适格被告，其与永**公司签订的沥青路面施工合同是否有效，二、武风出具欠条和结算单是否存在受胁迫而导致无效，三、武风向***公司已经支付工程款的具体数额。关于诉讼主体与合同效力问题，武风作为金**司的项目经理，与永**公司签订有沥青路面施工合同，虽未加公司公章，但合同约定的内容已实际履行完毕，并已支付大部分工程款，上诉人应为本案适格诉讼主体，所签订的合同也应为合法有效，故其该上诉理由不能成立。关于是否存在受胁迫情形，该路面工程竣工后，双方已进行结算，上诉人并向被上诉人出具工程款欠条，双方已构成债权债务关系，上诉人应承担清偿责任。上诉人称结算单及欠条是在受胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，属无效民事行为，但没有提供相关证据予以证实，故其该上诉理由不能成立。关于武风已付工程款的具体数额，通过庭审查明，上诉人与被上诉人均通过银行转账进行资金往来，对于上诉人已经支付的七万元，双方均予以认可，上诉人称2013年2月其向被上诉人又支付了两万元，但没有提供银行转账记录等相关证据，被上诉人又不予认可，故其该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费7769元，由上诉人武风负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十九日