赵**与胡**买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人赵**与被上诉人胡**买卖合同纠纷一案，孟**民法院于2015年10月20日作出（2015）孟**初字第00267号民事判决。赵**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵**及委托代理人刘*、被上诉人胡**委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2013年7月17日和7月18日，原告向被告所在的城伯**冬瓜厂内送电料，被告确认签收，电料价值共计12627元，该款经原告多次催要未果。被告辩称其在该厂打工，签收电料行为系职务行为，但提供的证据不足以证明其在该厂内是打工者身份。以上即为本案事实。

一审法院认为

原审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告给付电料款12627元的诉讼请求，有被告签字的出库单为凭，本院依法予以支持；原告要求被告自2013年7月18日起按中**银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因出库单未载明利息和付款期限，故利息应从起诉之日即2015年7月27日起按中**银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止，对超出部分本院依法不予支持；被告虽辩称其在出库单上签字确认的行为系打工行为，但未能提供有效证据予以证明，故该答辩理由证据不足，本院依法不予支持。

原审法院判决，一、限被告赵**于本判决生效后十日内给付原告胡**电料款12627元及利息（利息从起诉之日即2015年7月27日起至判决确定的给付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人赵**提起上诉称，原审认定事实错误，判令上诉人给付电料款12627元没有事实根据与法律依据。原审中被上诉人仅举证由上诉人在上面签字的出库单，要求法院判令上诉人给付货款，有失公正。原审期间上诉人针对被上诉人的起诉及举证，申请了证人出庭，证人证明上诉人是受东后津一冬瓜厂雇佣为其打工，从事电工和仓库保管工作，在出库单上签字验收电料是职务行为，但原审法院却认为是孤证，不予采信，侵害了上诉人利益，作为一个打工者替老板承担货款，确实冤枉。原审时由于上诉人不懂法律程序，只有一个证人出庭，经了解，应有二人以上证人作证方能成立，二审上诉人有该厂其他工人及厂老板之一为上诉人作证，证明上诉人不是该厂老板，与该厂是雇佣关系，上诉人作为打工者，履行的是职务行为。请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人胡**答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：赵**应否承担本案债务。

上诉人赵**为证明自己的主张提供了以下证据：1、2012年9月21日的土地承包合同（复印件），证明赵**是厂的老板之一，其与东后津村委签订的承包合同用于冬瓜加工。2、赵**的证明一份，证明赵**认可是自己厂的老板，赵**是厂里的工作人员。3、证人赵**、张**、赵**出庭作证。证明赵**是职务行为，签收飞虎五交化电料时用于赵**所经营的冬瓜厂，不是赵**个人行为。

被上诉人胡**质证称，证据1没有原件，不能证明合同的真实性。证据2不能作为证据，证人必须到庭接收双方质证。证人1、3和上诉人同一个村，有厉害关系。三个证人说的均不真实，原审开庭时上诉人提供了一个证人出庭，当时冬瓜厂还没有生产，只有田**和赵**在场。即便证人说的是真实的，但上诉人提供的证人和书证均不是新的证据，根据相关规定，已经超过举证期限，不应采信。

根据证据的效力，本院对上诉人赵**提供的证据确认如下：相互印证，能够证明其主张，予以采信。

针对争议焦点，上诉人赵**认为，从我方提交的证据可以推翻原审判决，证据也相互印证，可以证明上诉人的上诉观点，请求法庭公正判决。

被上诉人胡**认为，上诉人的理由不能成立，从一审法庭调查和上诉人一审证人当庭陈述，上诉人没有书面劳动合同和工资证明，今天的证人和一审的证人证言相互矛盾，不应被采信。

本院查明

经本院审理查明，赵**系城伯镇东后津村冬瓜厂打工人员。其他查明事实与一审相同。

本院认为

本院认为，胡**主张的电料送至城伯镇东后津村冬瓜厂内，赵**签收货物的行为非个人行为，胡**并非本案买卖合同的相对方，原审确定胡**承担给付货款责任不妥，本院予以纠正。本案被告不适格，应当驳回胡**的起诉。原审判决认定事实部分错误。上诉人赵**的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销孟州市人民法院（2015）孟**初字第00267号民事判决。

二、驳回胡**的起诉。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日