刘**与杨**、谷土改合伙协议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**、谷土改因与被上诉人刘**合伙协议纠纷一案，不服洛阳市宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨**、谷土改及其共同委托代理人张**，被上诉人刘**及其委托代理人王**、杨*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年2月被告杨**和被告谷土改承包了潘**和严**的方*玻璃原料厂，2010年4月3日原告交给被告谷土改10万元押金入股，原告刘**、被告杨**、被告谷土改三人签订了集资入股协议，协议约定三人合伙承包了方*玻璃原料厂，承包押金30万元每人壹拾万元，此款待厂主（出租人）潘**退回后如数退还。2012年原、被告合伙终止租赁，但出租人潘**没有退还押金30万元。后被告杨**、谷土改将潘**和严**诉入法院，要求潘**和严**退还押金30万元，并支付货款15万元，利息3.6万元。该院（2014）宜民三初字第216号民事调解书认定潘**、严**共欠被告杨**、谷土改押金、货款及其他费用共计40万元。被告杨**于2014年11月28日收到潘**10万元；于2015年3月6日收到潘**10万元；于2015年10月12日收到潘**5万元。但二被告没有退还原告的入股押金10万元。为此，原告诉入法院要求二被告退还押金款10万元，本案诉讼费用由二被告承担。

一审法院认为

原审法院认为，对合伙的财产分配和债务分担应按照合伙协议的约定办理，本案中原告和二被告签订了集资入股协议，就应该按照协议的约定进行财产分配。该协议中明确约定押金款待厂主（出租人）潘**退回后如数退还。现潘**与被告杨**和谷土改关于押金款经法院达成了调解协议，且已给付二被告了25万元，二被告就应该依照协议的约定，将原告的10万元押金款退还给原告。故原告要求二被告退还押金款10万元，理由正当，该院予以支持。二被告不予退还的辩解，理由不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：限被告杨**、谷土改于判决生效之日起十日内给付原告刘**10万元。本案受理费2300元，由被告杨**和谷土改各承担1150元。该款暂由原告刘**垫付，待执行时一并结算。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，杨**与谷土改不服，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销原判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷，不是债权债务纠纷。被上诉人请求给付的10万元押金，实际上是被上诉人加入合伙的投资款。如果每个合伙人的10万元押金都应当无条件如数退还给本人，那么，上诉人同样享有请求退还每人10万元押金的权利，承担退款义务的主体是三个合伙人的合伙体，而不是哪一个合伙人，更不是两名上诉人。二、依据《集资入股协议》和《合伙企业法》的规定，被上诉人请求上诉人给付押金10万元，应当与上诉人先进行合伙人之间的财产清算，尔后依据清算结果享有权利承担义务。原审法院在没有对合伙财产进行清算的情况下，仅依据被上诉人持有的10万元押金证明，就判决上诉人给付被上诉人10万元押金错误。三、潘**、严**共欠上诉人和被上诉人押金、货款40万元。截止目前，上诉人仅收回了25万元，尚有15万元没有收回。收回的25万元中不显示哪些是押金、哪些是货款，且收回的钱也全部用于归还合伙债务，原审判决仅依据上诉人经手收回了25万元就判决上诉人给付被上诉人10万元押金属认定事实不清。四、退一万步讲，如果上诉人应当承担向被上诉人给付10万元押金的义务，那么，被上诉人在提起诉讼前擅自截取合伙人货款103090元归自己所有，并收取上诉人杨**给付的现金4万元，依法应当与该10万元押金进行充抵。原审判决认为被上诉人截取的货款和收取的现金与本案无关，违反了权利义务相一致的基本原则。综上，原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，判决显失公正，请二审法院依法查清事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：本案是合伙纠纷不错，但也是债权债务纠纷，是因执行合伙协议而引起的债权债务，两者在本案中不是对立的。答辩人按照合伙协议交给上诉人的10万元是押金，不是股金，股金另算，这在合伙协议第一条第二条中有明确约定，因此押金不能按照股金承担经营风险。合伙协议还约定押金要如数退还，退还条件是厂主潘**退回押金后，这也证明该押金不是股金。二、本案退还主体没有错误，答辩人与上诉人虽然有合伙协议，但并没有成立合伙企业，而是继续承包（租赁）别人的企业，不存在法律意义上的合伙主体，因此收取押金的是二上诉人，返还押金的主体也应该是上诉人。三、由于本案押金不是股金，退还的条件有特别的约定，因此上诉人应当按照约定的条件退还，不存在所谓清算后退还的问题。四、上诉人与潘**的调解书上约定的40万元有30万元是押金，货款只有10万元，已收回的25万元是押金还是货款全在上诉人自己说，应该优先按货款计算，也只有10万元，因此25万元收回的款项中，押金至少有15万元，足够退还答辩人的10万元。另外，答辩人有证据证明上诉人又收回了5万元，这样调解书上的40万元共收回的已经有30万元了。五、上诉人所称答辩人截留货款（没有这回事）、收取其现金（这是给答辩人发的工资）的问题，与本案退还押金的问题不属于一个争议，即便存在也应当通过协商清算或另案解决，答辩人投入的七万余元股金、合伙经营期间利润分配等也都有赖于协商清算或另案另诉解决，与本案无关。总之，上诉人的上诉没有道理，应当驳回，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，应当维持。

上诉人杨**、谷**二审中提交的证据有：一、2013年6月上诉人和被上诉人终止合伙事务时，对合伙账目进行清算，由被上诉人执笔制作的收支清单一份。拟证明：上诉人和被上诉人在合伙期间共欠外债200045元，该200045元债务已由上诉人用讨回的240000元债权予以全部归还。二、2015年3月15日姜关星出具的收到条一张。拟证明：2015年3月15日上诉人经手归还2012年4月1日至2015年3月15日因从事合伙事务借姜关星的本金2万元，利息14200元为新增合伙债务。三、2015年10月20日杨**出具的收到条一张。拟证明：2015年10月20日上诉人经手归还2012年12月20日至2015年10月20日因从事合伙事务借杨**的本金2万元，利息18400元为新增合伙债务。上述三份证据共同证明：上诉人和被上诉人终止合伙事务时：共享有债权40万元；应承担债务536565元，内债30万元（即每人投资入股款10万元）；外债200045元；新增债务36520元（即归还借款利息32600元，支出诉讼费3920元）。每人应分配债权为133333.33元；每人应承担债务为178855元（含每人投资入股款10万元）；两者相抵后每人应承担亏损45521.67元。每人投资入股款10万元，减去应承担亏损45521.67元，实际每人应退还投资入股款为54478.33元。被上诉人在原审中已承认从合伙财产中支取了75950元，归自己使用。被上诉人已支取的款数比应退还给被上诉人的投资入股款54478.33元多21471.67元，该21471.67元被上诉人应返还给上诉人。原审判决在全体合伙人未对合伙账目进行完全清算、合伙债权尚未完全实现的情形下，判决上诉人向被上诉人给付10万元投资入股款明显不当。

被上诉人刘**质证后认为：一、证据一不显示是三方合伙终止签协议，算账也不完整，只是草稿，没有三方签字进行确认。不能证明上诉人想要证明的事实。二、对证据二、三，被上诉人不清楚，也没有见过，对真实性有异议，这两份收到条和证据一自相矛盾，两份收到条上诉人说是新增债务，但是证据一又说账已经算清楚了，是相互矛盾的。上诉人说经营期间是挣钱了还是赔钱了，这需要三方对合伙进行清算，而且上诉人是赚还是亏，是其单方算账，被上诉人并没有参与，与本案无关。

被上诉人刘**二审中提交的证据有：一、2010年2月10日，上诉人与潘**夫妻签订的租赁协议一份，拟证明该份租赁协议与一审中提交的三方合伙协议相互印证，30万元是用来租赁潘**夫妻方*玻璃厂的租赁押金，不是投资入股款。其中有10万元是被上诉人出的。二、2015年11月19日，杨**向潘**出具的收条一份，拟证明上诉人在除了收到潘**的25万外，又收到了5万元。

上诉人杨**、谷土改质证后认为：一、对证据一真实性无异议，对被上诉人主张的交纳30万元的租赁押金无异议，对被上诉人主张的该30万元不是投资入股款有异议，该30万元是用于合伙事务，实际上是三名合伙人的投资入股款。如果每人10万元押金都应如数退还，那么二上诉人的每人10万元押金也应当退还。二、对证据二真实性无异议，潘**夫妻履行全部债务还没有成立，不具备全体合伙人对全体财产进行分配的条件，还有10万元没有给。

本院查明

本院经审理查明：2015年11月19日，杨**又收到潘**5万元，共计收到（2014）宜民三初字第216号民事调解书确认由潘**、严**支付的款项30万元。其他事实与原审法院查明一致。

本院认为

本院认为：杨**、谷土改与刘**2010年4月3日签订的《集资入股协议》约定：为了发展经济三人协商共同投资入股承包模具厂院的方*玻璃厂，承包押金叁拾万元，每人壹拾万元，此款待厂主潘**退回后如数退还。原审法院（2014）宜民三初字第216号民事调解书中确认潘**、严*梅欠杨**、谷土改、刘**三人押金、货款及其他费用共计40万元，而杨**在该调解书生效后收到潘**30万元。杨**与谷土改上诉称押金应待合伙账目清算后，再依据清算结果予以处理，对此，本院认为，个人合伙是两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，按照出资比例或协议的约定，共负盈亏。三人既在《集资入股协议》中约定投入的10万元系押金并约定了退还的条件，就应认定为押金不同于投资款，在约定的条件成就时应予退还，至于上诉人所称的账目清算及债务承担的问题，不影响本案押金的退还。综上，上诉人的上诉请求理由不充分、依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人杨**、谷土改负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日