上诉人左**与被上诉人高**、原审被告张连连追偿权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人左**与被上诉人高**、原审被告张连连追偿权纠纷一案，高**于2015年5月20日诉至济**民法院，请求判令左**归还其51411.28元，由张连连、左**承担连带清偿责任。诉讼中，高**撤回对左**的起诉，变更诉讼请求为要求张连连、左**按份承担还款责任。济**民法院于2015年7月16日作出（2015）济*一初字第2379号民事判决，左**不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人左**及其委托代理人卢*、史**，被上诉人高**到庭参加诉讼。原审被告张连连经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年5月29日，左**在农商行宣化支行借款50000元，由张连连、左**以及高**提供连带责任担保。贷款到期后，找不到左**，高**作为担保人替左**归还贷款本息合计51411.28元。左**和高**的儿子高*共同经营今典美术机构。

一审法院认为

原审法院认为：高**提供的证据能够证明左润生贷款50000元，张**、左**、高**三人系保证人承担连带责任保证的事实，予以认定。贷款到期后，高**替左润生归还贷款本息51411.28元，现高**向张**、左**追偿，要求该二人承担按份的保证责任，理由正当，应予支持。由于高**、张**、左**三人未对担保比例进行约定，故三人应平均承担保证责任，张**、左**各自均应承担51411.28元的三分之一的保证责任，即张**、左**各自均应承担给付高**17137.09元的责任。诉讼中，左**虽称该贷款的实际用款人系今典美术机构，应由该机构承担还款责任，但左**并不能提供充分证据证明，仅凭3张照片也不足以证明其观点，故对左**的抗辩，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、最**法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张**在该判决生效后十日内给付高**17137.09元；二、左**在该判决生效后十日内给付高**17137.09元。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，减半收取542.5元，高**负担181元，张**、左**均负担180.75元。

上诉人诉称

左**不服原判，向本院上诉称：其儿子左**与高**儿子高*共同经营今典美术机构，因该机构未办理工商注册手续，无法以机构名称贷款，2014年5月29日，二人商量以左**名义贷款，供今典美术机构使用，由其与高**、张连连担保。该款贷出以后，因高**经营的大药房急需用钱，便将该部分款项全部拿走使用，并承诺该款由高**归还，因此本案所涉款项应当由高**偿还。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决第二项，依法改判其不承担还款责任，一、二审诉讼费用由高**负担。

针对左**的上诉，高*志辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。

本院认为

本院认为：左**上诉称左**所贷款项被高**使用，高**承诺偿还，因此其不应当承担还款责任。高**对此不予认可，左**也未提供相应证据予以证明，对该上诉理由，本院不予采信。本案中左**在济源农村商业银行贷款，由高**、左**、张连连提供担保，贷款到期后在左**未还款的情况下，高**作为担保人将该笔借款偿还后有权向其他担保人追偿，左**、张连连作为共同担保人，高**要求该二人按份承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费229元，由左**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十九日