上诉人邹**与被上诉人北京城**务有限公司劳动争议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人邹**与被上诉人北京城**务有限公司（以下简称盛**公司）劳动争议纠纷一案，邹**于2014年12月31日向河南**民法院提起诉讼，请求判令：盛**公司给付工资740元、给付2014年6月15日至2014年9月8日因未签订书面劳动合同的双倍工资18920元、给付邹**违法解除劳动合同的经济赔偿金5500元。原审人民法院于2015年8月20日作出（2015）牟*初字第76号民事判决，邹**不服，向本院提起上诉。本院于2015年10日27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人邹**及其委托代理人高**，被上诉人盛**公司的委托代理人曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年5月10日，邹**及胡*到盛**公司承包的位于中牟县大孟镇茶庵村“绿博园小区”项目部工地，以胡*班组的名义承包了5#地块3、6、9号楼砼工工程，并且包括购买班组工人所用的工具、砼工工作所用的材料、借支生活费等事宜；邹**及胡*系胡*班组的班组长，该班组包括20人；胡*班组的工人由胡*组织的，并由胡*为工人安排工作岗位；邹**负责工人日常工作考勤，邹**的工作报酬与胡*相同。2014年5月10日至2014年9月8日期间，邹**及胡*以胡*班组的名义从盛**公司借支生活费、现金。现邹**以系盛**公司雇佣的员工为由，诉至法院，要求盛**公司给付工资740元、给付2014年6月15日至2014年9月8日因未签订书面劳动合同的双倍工资18920元、给付邹**违法解除劳动合同的经济赔偿金5500元。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邹**及胡*系胡*班组的班组长，以胡*班组的名义承包了盛**公司在中牟县大孟镇茶庵村“绿博园小区”项目部工地5#地块3、6、9号楼砼工工程，盛**公司虽未与邹**签订承包合同，但双方实为承包关系，而非劳动关系，故邹**要求盛**公司给付拖欠工资、双倍工资及给付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由不当，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回邹**的诉讼请求。案件受理费10元，邹**负担。

上诉人诉称

宣判后，邹**不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。盛**公司在一审中提交的证据不能证明其与邹**之间是承包关系，邹**也不承认其与盛**公司之间是承包关系，故在没有证据证明的情况下，不应当认定双方之间存在承包关系，理应认定邹**与盛**公司之间存在劳动关系。请求二审法院撤销一审判决，改判支持邹**的一审诉讼请求，由盛**公司承担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人盛**公司答辩称：盛**公司与邹**之间不存在劳动关系，而是工程承包关系，应依法驳回邹**的上诉请求，维持一审判决。理由是：胡*、邹**于2014年5月10日以胡*班组名义承包了“绿博园小区”5#地块3、6、9楼的砼工工程，双方虽没有签订书面的承包合同，但是从胡*、邹**以胡*班组名义在盛**公司处领取现金的凭单、胡*砼工班组5#地块3、6、9楼的人工费结算清单、胡*以胡*队的名义领取现金证明以及胡*砼工组总的结算清单看，都可以证明双方是以工程款的方式向胡*班组进行结算，双方实为承包关系，不存在劳动关系。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。因邹**与盛**公司未订立书面劳动合同，故判断双方是否存在事实劳动关系应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。结合本案查明的事实，胡*、邹**自行组织工人，以胡*班组名义在盛**公司的“绿博园小区”项目部工地5#地块3、6、9号楼从事砼工工程，盛**公司也是以班组形式与胡*、邹**进行着工程款的结算，故双方之间不符合事实劳动关系成立的要件，邹**与盛**公司系承包关系。邹**关于撤销原审判决，改判支持其要求盛**公司给付工资、双倍工资及违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，证据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人邹**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二日