上诉人平千里与被上诉人王**合伙协议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人平千里因与被上诉人王**合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，原告王**与被告平千里于2011年6月14日口头协商创办幼儿园，被告于2011年6月14日、2011年6月23日、2011年7月1日、2011年7月6日、2011年7月13日、2011年12月6日共六次收取原告款项人民币共计130500元。2013年2月28日，被告平千里给原告王**转账人民币40000元。2013年4月21日，原告与被告签订合作办学协议书，协议约定共同出资开办联邦直映幼儿园，原、被告各投资13.5万元。2013年12月3日，原、被告签订关于联邦直映幼儿园经营及转让之协议，协议约定联邦直映幼儿园为双方合资经营，一直由平千里管理，幼儿园账目及现金一直由平千里掌握，由于多方原因，幼儿园资金没有进行任何形式的分红，今日之前的一切管理事务、债权债务由被告平千里承担，幼儿园账目上的现金由被告平千里支配，幼儿园的经营及管理由被告全面负责。

以上事实，有原告王**提供的收到条、合作办学协议书、关于联邦直映幼儿园经营及转让之协议，被告平千里提供的民事诉状复印件、（2014）文民一初字第805号民事裁定书复印件、转让协议、收到条、租赁合同、焦**证明、中国**存款凭条以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

一审法院认为

原审法院认为，原告与被告于2011年6月14日双方口头协商开办联邦直映幼儿园，原告陆续向被告支付投资款人民币130500元，期间被告负责经营联邦直映幼儿园，被告未提供证据证明原告实际参与幼儿园经营，也未提供该幼儿园经营期间的相关账目，故被告应将原告的投资款130500元返还原告，扣除被告平千里已返还原告的人民币40000元，故被告平千里应再返还原告王**投资款人民币90500元。原告要求的另外4500元投资款，由于原告未提供相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告平千里于本判决生效之日起十日内返还原告王**投资款人民币90500元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3000元，原告王**负担937元，被告平千里负担2063元。

上诉人诉称

平千里上诉称，被上诉人王**曾以借款为由向法院起诉，撤诉后又以合伙纠纷起诉，违反诚实信用原则；作为合伙应当利益共享，风险共担，不应当返还被上诉人的投资款，请求依法改判。

被上诉人辩称

王**答辩称，对曾经的起诉没有异议，后来撤诉；双方合伙并没有形成事实，幼儿园一直是平千里管理，我没有参与经营，合伙不存在；请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为，2013年12月3日王**与平千里签订关于联邦直映幼儿园经营及转让之协议，协议明确载明联邦直映幼儿园一直由平千里管理，幼儿园账目及现金一直由平千里掌握，没有进行任何形式的分红，一切管理事务、债权债务由平千里承担，幼儿园账目上的现金由平千里支配，幼儿园的经营及管理由平千里全面负责，该协议可以证明王**没有参与经营的主张，平千里上诉称双方合伙经营，应当共担风险，证据不足，平千里应当返还王**资金90500元。平千里二审中称应当扣除替王**支付给他人退股款54000元，但是该款于2012年11月25日支付，2013年4月21日双方所签合作办学协议书仍然载明王**投资13.5万元，且幼儿园由平千里经营，平千里所支付款项不能证明应当由王**承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2063元，由平千里负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月一日