申*太与高**相邻关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人申*太与被上诉人高**相邻关系纠纷一案，申*太于2013年8月28日向武**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、高**赔偿申*太损失80000元；2、诉讼费由高**承担。原审法院于2015年2月28日作出（2013）武民一初字第00266号民事判决。宣判后，高**不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月3日作出（2015）焦民一终字第00159号民事裁定书，裁定撤销（2013）武民一初字第00266号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院经重审，于2015年11月23日作出（2015）武民重字第00018号民事判决。宣判后，申*太不服，向本院提起上诉。本院2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人申*太的委托代理人谢**，被上诉人高**的委托代理人刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年初，高**在距离申*太的住房外墙4.0米处开发地面建筑，总高度23.30米，建筑＋-0以下挖深3.28米（地下室及基础）的砖混七层（不含一层地下室）商品住宅楼，考虑到会影响申*太的房屋安全，经武陟**员会调解，双方于2010年3月23日签订了关于房屋损害赔偿办法的协议书，该协议书第二项约定，甲方（高**）建楼过程中和建楼后如果对乙方（王**、申*太等四户）的房屋形成了危害，甲方应给与乙方经济赔偿……，第四条约定，乙方墙体出现宽大于2.5mm、长于2500mm的裂痕，甲方按乙方原房屋标准翻新新房或分别一次性赔偿一层房40000元、两层房80000元。甲方并按照协议书约定于2010年3月25日在中**行存入120000元定期存款作为保证金。商品住宅楼建成不久，申*太所居住的房屋主房（二层）与厨房（一层）联接处即出现了上宽下窄，顶宽约18mm，上至屋面，向下延伸至墙基部的贯通性裂缝。申*太为鉴定房屋受损支付鉴定费2000元。为此，申*太多次要求高**赔偿，但均被拒绝，且高**取走保证金，申*太诉至原审法院。

一审法院认为

原审法院认为：本案系相邻权纠纷。双方之间签订的协议书系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。现申*太所有的房屋一层厨房处出现裂痕，且该宽大于2.5mm、长于2500mm的裂痕，高**应按双方协议的约定按申*太原房屋标准翻新新房或分别一次性赔偿一层房40000元。关于申*太主张高**赔偿40000元的请求，原审法院予以支持，对于超出部分，依据不足，不予支持。双方之间签订的协议，是经武陟**员会调解后达成的，高**称协议是在申*太阻挠正常施工的前提下被迫签订的是无效的抗辩理由，依据不足，该院不予采纳。高**称申*太房屋所出现的贯通性裂缝不是协议所指的裂痕及高**的建房行为与原告房屋的贯通性裂缝不具有因果关系，但是高**未提供足够的证据加以证明，对高**的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。

原审法院判决：一、高**应于本判决生效后十日内赔偿申*太一层房屋裂缝损失40000元；二、驳回申*太的其他诉讼请求。诉讼费1800元、由申*太负担900元，由高**负担900元。鉴定费2000元由高**负担。

上诉人诉称

宣判后，申*太不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判高佩*赔偿申*太80000元，并由高佩*承担诉讼费。理由：首先，申*太房屋出现的损害结果，系高佩*楼房建设引起的，并经鉴定机构予以确认，高佩*亦未提出重新鉴定，且双方此前已就赔偿办法自愿达成协议，故高佩*应依照协议第四条之约定赔偿80000元。其次，原审判决认为双方协议合法有效，房屋损害系高佩*建房造成，但原审法院判决高佩*赔偿40000元，而未以双方协议约定的两层楼房80000元，判决错误。

被上诉人辩称

高**答辩称，关于因果关系问题，鉴定报告确定的申*太房屋出现裂缝有三个原因，一是软弱地基，二是房子之间距离较近，三是申*太房子一二层之间连接较弱，双方房子距离较近只是其中一个原因，因此，高**最多承担三分之一的责任。本案不适用协议的约定，协议约定的是墙体出现裂缝，而不是本案中两个房子之间出现的贯通性裂缝。在本案中，申*太的主房距离高**的房子最近，协议并没有约定两个房子之间出现贯通性裂缝的处理内容，原则上来讲，高**就不应当赔偿，故申*太上诉请求不能成立，请求驳回上诉。

根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：申*太要求高佩明赔偿损失80000元有无事实和法律依据。

针对争议焦点，申**的主张同上诉状。另补充：根据协议约定，裂缝宽度已经超过了约定的标准，高佩明应当赔偿80000元。原审以一层标准判决不当，应以两层标准判决。房子是一个整体，对墙体裂缝不能过于片面理解，鉴定结论中的贯通性裂缝就是墙体裂缝，应按照协议约定的两层标准进行赔偿。

针对争议焦点，高**的主张同答辩状。另补充：协议第二条约定的是墙体出现裂缝的处理办法，但并没有约定主房与配房之间出现裂缝怎么处理。现在主房墙体完好，申*太要求按照两层标准进行赔偿，没有任何依据。申*太的主房和配房不是一个整体，两房之间出现裂痕不是协议约定的墙体裂痕。申*太的房子尚未构成危房，完全可以通过加固处理，全部的费用也要不了40000元，所以申*太要求赔偿80000元应予驳回。

二审中，双方均未提交新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为，申*太与高**因建房一事，经双方协商签订了协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。根据庭审查明，申*太主房和厨房不是同一地基，现主房与厨房连接处出现贯通性裂缝，并不是主房或厨房墙体出现裂缝，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，申*太要求按照协议约定的“两层房”标准计算赔偿损失，证据不足，对其上诉理由，本院不予支持。根据鉴定结论，高**建房对申*太房屋之间出现裂缝具有一定因果关系，原审法院按照双方协议约定，认定高**赔偿申*太损失40000元适当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1800元，由申*太承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十二日