马**与漆包线厂劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告马**诉被告新乡市漆包线厂（以下简称漆包线厂）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张**、郑**，被告漆包线厂委托代理人茹金生、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告于1969年与被告建立劳动关系，1972年转为正式工，至1982年原告一直都在被告处工作，后因被告效益不好在家待岗，期间被告一直未为原告安排岗位，2010年6月原告要求办理退休时却被告知档案丢失。经双方协商未达成一致意见遂向劳动仲裁委提出申诉，仲裁委以超出法定时效不予受理，现依法向贵院提起诉讼，请求：1、要求确认原被告之间存在合法劳动关系。2、要求被告赔偿原告经济损失144000元。3、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告漆包线厂辩称：1、原告在1982年以前在我单位干过临时工，1982年元月份不干了，从此以后原被告既无劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，双方不存在任何关系，原告也从未向我单位主张过权益，要求赔偿没有法律依据。2、从1982年到起诉之日29年，已超出法律规定的最长时效和仲裁时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据材料有：1、劳动仲裁委员会不予受理通知书1份，证明已经经过劳动仲裁。2、漆包线厂介绍信1份、2010年1月18日、2010年6月8日证明各一份、户口本1份，证明原告是被告单位职工。

被告漆包线厂对原告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，2010年1月18日的证明只是证明1982年以前是厂里的职工，1983年自动离职与厂里没有关系了。2010年6月8日证明上写清原告自动离职，如果原告权益受损应当提出，现在再提出已超时效，户口本与本案无关，但从户口本上看退休时间应该是2009年10月份，劳动仲裁时间也超过时效。

被告漆包线厂向本院提交的证据材料有：1、1982年1月16日转正工资定级审批花名册1份。2、1981年12月11日至1982年1月10日工资表1份，1982年8月11日至1982年9月10日工资表1份。3、新乡市电子工业局文件1份，证明：1、原告1982年前是厂里临时工，1982年以后不在厂里工作；2、厂里效益很好，不存在待岗。

原告马**对被告提供的证据有异议，不是以前的手续，什么时候都能写，户口可以证明正式工，要不也不会办非农业户口。1982年家里有事离厂，1984年回厂里，领导说效益不太好，让先回去等。

本院依据上述有效证据及庭审调查，确认以下案件事实：原告马**于1969年进入新乡市漆包厂工作，1982年离厂。新**包线厂人劳科于2010年1月18日、2010年6月8日出具两份证明，分别载明“马**原系新**包线厂自筹粮工，1970年5月进厂，1982年本人自动离职，后与我厂没任何关系”、“马**同志一九六九年被招收到新**包线厂工作，一九八三年自动离职，由于一九八八年十二月份我厂与新乡**厂两厂分设等原因，该同志的人事档案被遗失”，并于2011年3月24日出具一份介绍信“新乡市档案馆：兹有原新**包线厂职工马**同志因档案遗失，前往贵馆查阅招工、转正手续，望接洽办理为盼”，被告庭审中称此证明是为帮其自行办理退休手续所用，并出示证据证明马**是该厂占地临时工，离厂前并未转为正式职工。2011年10月14日原告马**向新乡市**委员会申请仲裁，新乡市**委员会于2011年10月19日以超出法定时效为由作出牧劳仲不字（2011）第6号不予受理案件通知书，原告马**向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律保护。本案原告马**自1982年离厂后未在被告漆包线厂工作，也未向该厂提供过任何劳务，其直至2011年才申请劳动仲裁，未能提供有效证据证明在此期间存在不可抗力或者其他正当理由，原告请求已超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告马**的诉讼请求。

案件受理费10元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年五月十二日