王**与南阳**限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南阳**限公司（以下简称鑫**司）与被上诉人王**提供劳务者受害责任纠纷一案，王**于2015年3月9日向方**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令判令鑫**司赔偿医疗费等共计71562.6元。原审法院于2015年12月19日作出（2014）方民初字第85号民事判决。鑫**司不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人鑫**司的委托代理人贾*、毕丰党，被上诉人王**的委托代理人贾**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：原告为被告南阳**限公司的季节工，负责小麦的装卸工作，工作期间设备由被告提供，原告付出劳力，被告按吨向原告等支付劳动报酬。2014年7月11日下午4时许，原告在被告南阳**限公司装麦工作时，不幸被传送麦子的扒谷机轧伤右手，致右手食、中、环指挤伤。原告被送往南**医院治疗，住院15天花去医疗费8944.11元，期间被告支付慰问金3000元。2015年5月26日，南阳裕通司鉴所（2015）临鉴字130号司法鉴定意见书和南阳裕通司鉴所（2015）临咨字131号咨询意见书，认定原告王**伤残等级为七级，原告王**的护理营养时限分别约需4个月，原告支出鉴定费1700元。双方协商未果，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食被助费、残疾赔偿金、精神损失费等共计71562.6元，庭审中原告将请求变更为100857.33元。另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元。

一审法院认为

原审法院认为：公民依法享有身体健康权，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿任。本案中原告在被告处从事装小麦期间受到伤害，被告应当对原告受到经济损失进行赔偿。但原告作为成年人、完全民事行为能力人，对其受伤存有一定的过错，应承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。被告辩称该装卸工作由王**承揽，因未提供足够的证据，不予采信。原告损失如下：1、医疗费8944.11元；2、误工费以180天计算为宜，计算为9000元（180天×50元）；3、护理费6750元（15天×50元×2人＋105天×50元）；4、营养费2400元（120天×20元）；5、住院伙食补助费300元（15天×20元）；6、赔偿金48963.72元（9416.10元×13年×40%）；7、交通费：500元。以上合计：76857.83元。应由被告南阳**限公司承担70%的赔偿责任，为53800.48元；精神抚慰金本院酌定为15000元，以上共计68800.48元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、《最**法院《关于审侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告南阳**限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王**医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计68800.48元。二、驳回原告王**的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，鉴定费1700元，共计4017元。原告王**负担217元，被告南阳**限公司负担3800元。

上诉人诉称

鑫**司上诉称：一、原审程序违法，认定事实不清。1．该案原审过程中遗漏了当事人，王**是王**的雇工，他们之间属于雇佣关系。2．我公司只是季节性用工，20l4年5月王**承揽了我公司季节性的搬运、装卸业务。因农民工流动性较大，找一个包工头，由包工头找人比较容易。因为有的人干一天、两天就会有别的活，所以季节性用工必须有一个包工头组织。原审就未认定该用工属王**的事实。3．既然王**属于王**的雇工，王**也应作为被告参加诉讼。原审漏列王**为被告，实属程序违法。二、原审适用法律错误。该案不是一个侵权案件，而是一个“提供劳务者受害赔偿”案件。雇工或包工头（承揽人）承担的是无过错责任。该案不适用《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最**法院关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。因这两个法律条文都是精神损害赔偿方面的规定。三、由于程序违法，认定事实不清，所以导致判决错误。即使王**属于间接用工，原审应该将责任划分给王**，其是在操作时不按安全操作规程“先断电，后操作”。而在没有断电的情况下，自己不注意安全造成了自己的损害。其应当承担40％的责任，王**承担60％的责任，比较合理、公平。另外无过错承担责任者不应承担精神损害赔偿。据此请求。一、撤销方城县人民法院（2015）方民初字第85号民事判决书，发回重审。

被上诉人辩称

王**答辩称：一、鑫**司诉称“王**系王**的雇工，原审漏列王**为被告”，属程序违法的理由不能成立。首先，王**到鑫**司干活是其王厂长让去的。其次，王**等于活所使用的机器等设备是鑫**司提供的。笫三，王**等干活受理鑫**司的管理和支配，故王**与鑫**司之间完全符合雇佣关系的特征。另外王**并不是鑫**司称的包工头，王**和王**等一样都是在鑫**司处干活的雇员，其也没有任何证据证实王**是包工头，故原审并未漏列当事人，程序合法，事实清楚。二、鑫**司称“原审适用法律错误”的理由不能成立。实际上其理由是精神损失应否支持的问题。由于提供劳务者受害赔偿责任纠纷属于人身损害案件。属《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》的适用范围，该解释第十八条明确规定，应当支持精神损失，故原审支付精神损失并无不当。三、鑫**司称原审应将责任划给王**的理由不能成立。因为王**受雇鑫**司后。并没有对其进行过任何培训就投入工作，也根本不存在所述的安全操作规程，且其提供的扒谷机存在安全问题，缺少防护照是事故发生的根本原因，应当由上诉人承担全部责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立，望查明事实，驳回上诉维持原判，维护法律的公正。

本院认为

根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否合法。2、原审判决适用法律及判决结果是否正确。

二审中**公司申请证人张*、李*、吴*出庭作证。证明鑫**司与王**没有任何关系，鑫**司和王**属于发包和承包关系，王**作为承包人。王**系受雇王**从事雇佣活动。

鑫**司对上述证人证言发表质证意见为：通过证人证言可以看出，鑫**司与王**没有任何关系，鑫**司和王**属于分包和承包关系，王**作为承包人，将装卸劳务通过雇佣关系雇佣王**从事劳务活动，原审漏列了被告王**。另外，鑫**司要承担赔偿责任应当由王**证明鑫**司存在的过错在什么地方。

王**对上述证人证言发表质证意见为：三个证人不能证实王**是王**的雇工，尽管前两名证人证明王**领过钱，但不能证明王**与鑫**司不存在雇佣关系，最后一个证人证言可以证实，队长只是代表人，并不是承包人，所得的工钱也是平分。且三个证人与鑫**司均有利害关系，三个证人证言也不属于新证据，其真实性也很低，不能证实王**是雇主。

二审中王**未提交新证据。

对以上所举证据，本院在认定时，予以综合分析认证。

本院查明的事实除鑫**司所举证据外，其他查明事实与原审查明事实相同。

本院认为：王**等人为鑫**司的季节工，负责小麦的装卸工作，工作期间设备由鑫**司提供，鑫**司按吨向王**等人支付劳动报酬。由一人负责对准鑫**司结算，报酬平分。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿任。王**在鑫**司处从事装小麦期间受到伤害，鑫**司应当对其受到的损害进行赔偿。原审判决案件事实认定及综合考虑双方的过错程度，对承担责任主体认定及责任承担比例划分、损失的认定计算符合相关法律规定，本院予以确认。鑫**司上诉称，装卸工作由王**承揽，王**系受雇王**从事雇佣活动。原审漏列王**为被告，实属程序违法及原审判决认定事实和适用法律错误，因其辩解无事实和法律依据，且其未能提供有效证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2317元，由南阳**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十七日