张*与中国人寿财**市中心支公司、中国大地财**口中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人中国人寿财**市中心支公司（以下简称人寿财**公司）因与被上诉人张*、原审被告中国大地财**口中心支公司（以下简称大地财**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第03757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财**公司的朱**、被上诉人张*的委托代理人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审查明：2015年9月2日10时40分，李**驾驶豫P×××××号牌小轿车，由南向北行驶至淮柘公路淮阳县四通镇和谐家园门口路段，右转弯驶出道路时，与由南向北康**驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，张**摩托车乘车人，致使张*受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李**负事故主要责任，康**负次要责任，张*无责任。事故发生后，张*在周口协和骨科医院住院治疗48天，花费医疗费21542.12元。豫P×××××车辆在大地财**公司投保了交强险，在人寿财**公司投保了商业第三者责任险，保险金额500000元，以及不计免赔率特约。事故发生在保险责任期间。诉讼中张*申请鉴定，经法院委托，周**汇法医临床司法鉴定所鉴定，张*伤残评定为两处，一处九级，一处十级，鉴定费940元。
一审法院认为
原审认为：公民的健康权、财产权受法律保护。李**、康**开车发生交通事故致使李*受伤，依法应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，首先应当由保险人在交强险责任限额内赔偿，不足部分由事故责任人按照各自过错的比例分担责任。张*之父在城镇工作、生活，张*家庭主要收入来源于城镇，应当按照2015年河南省道路交通事故人身损害赔偿城镇居民标准进行赔偿。张*各项损失数额为：医疗费21542.12元、住院伙食补助费1410元（30元／天×47天）、营养费940元（20元／天×47天）、护理费3666元（78元／天×47天）、交通费酌定600元、残疾赔偿金102444.1元（24391.45×0.21×20）、精神抚慰金酌定15000元、鉴定费940元，共计146542.22元。豫P×××××轿车在大地财**公司投有交强险，在人寿财**公司投保了商业第三者责任险，大地财**公司应当在交强险范围内替代赔偿张*120000元（医疗费10000元＋残疾赔偿金90734元＋护理费3666元＋交通费600元＋精神抚慰金15000元）。超过部分中25602.22元（残疾赔偿金11710.1元＋医疗费11542.12元＋住院伙食补助费1410元＋营养费940元）李**承担70％即17921.55元，未超过商业三责险保险范围，由人寿财**公司替代赔偿。综上，张*合理的诉讼请求，予以支持，不合理的部分不予支持。原审判决：1、被告中国大**周口中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告张*医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计120000元。2、被告中国人寿**市中心支公司于判决书生效后十日内共同赔偿原告张*医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计17921.55元。3、驳回原告张*其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告张*承担。
上诉人诉称
人寿财**公司不服原审判决上诉称，肇事车辆在该公司只投保有商业险，张*的合理损失应先由承保交强险的大地财**公司承担。张*的残疾赔偿金应按照农村标准计算，虽提供其父亲的误工证明，但应以受害人张*的标准计算各项赔偿项目。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称
张*答辩称，大地保险公司的赔偿款已全额支付，且该公司对张*应当按照城镇标准赔偿的事实进行了核实。张*的户籍为居民，其为未成年人，跟随父亲生活，其父在城镇工作生活，应按城镇标准计算。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为
本院认为，经交警部门认定，张*在事故中无责任，李**驾驶豫P×××××号牌小轿车在本次事故中负主要责任，该车大地财**公司、人寿财**公司分别投保交强险、商业第三者责任险，原审判决张*的各项损失先由大地财**公司承担赔偿责任，不足部分由人寿财**公司在其商业险限额内承担责任适当。关于张*的损失赔偿标准，张*是未成年人，其居住及生活均来源于父母，原审已提交其父的误工证明，张*的损失按城镇标准计算并无不当，人寿财**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人**口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月七日
