上诉人邱**与被上诉人董**、董**、夏**、原审被告刘*、中国人民财**木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人邱**与被上诉人董**、董**、夏**、原审被告刘*、中国人民财**木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人邱**委托代理人王**、被上诉人董**等三被上诉人委托代理人韦**、原审被告刘*及委托代理人乐刚到庭参加诉讼，原审被告中国人民财**木齐市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2015年3月13日20点40分，刘**C1证醉酒驾驶新A6U100小型轿车由西往东逆向行驶至S335省道平桥区明港镇冯庄村郝岗路段时，与由东往西董**持B2证驾驶的豫SP1610小型轿车发生相撞，造成董**及豫SP1610小型轿车乘坐人龚**当场死亡，乘坐人董**、王**、李*、李**以及刘*不同程度受伤，两车受损的重大交通事故。该起交通事故经信阳市**港勤务大队出具的信公交字（2015）第093号道路交通事故认定书，认定被告刘*应负责该起事故的全部责任。另查明，董**与龚**为夫妻关系，二人生育有两个子女。长女董**，1993年1月18日生，长子董**，1999年7月10日生。龚**的母亲夏**，1949年2月11日生，夏**有三个女儿，其与龚**一起生活。豫SP1610号大众牌小型轿车的损失，经信阳**务所出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认估损总值为91550元，花评估费3000元，因对车辆施救花施救费1500元。另查明，新A6U100号小型轿车的所有人为邱**，该车在中国人民财**木齐市分公司购买有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。2015年3月13日晚，邱**与刘*在一起吃饭喝酒。刘*因犯交通肇事罪被本院刑事审判庭判处有期徒刑五年。

一审法院认为

原审认为，被告刘*持证醉酒驾驶新A6U100小型轿车与董**持B2证驾驶的豫SP1610小型轿车发生相撞，造成董**及豫SP1610小型轿车乘坐人龚**当场死亡，乘坐人董**、王**、李*、李**以及刘*不同程度受伤，两车受损的重大交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。董**、龚**在此次事故造成的人身损害，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿，本次事故的侵权责任人为刘*，该起事故的赔偿主体应为刘*。作为新A6U100号小型轿车的所有人邱**，在明知刘*已喝酒了的情况下，仍将车辆交由刘*驾驶，自身存在过错，应当承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告刘*、邱**赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。虽新A6U100号车在中国人民财**木齐市分公司购买有交强险和商业三者险，因刘*为醉酒驾驶，被告中国人民财**木齐市分公司只在交强险中进行理赔，本次事故中，还造成其他乘坐人受伤，在交强险中预留部分用于其他赔偿，超出交强险部分应由被告刘*、邱**进行赔偿。根据本案邱**的过错，邱**应承担40%的赔偿责任。依据相关法律和司法解释的规定，对原告要求赔偿的损失计算为：一、董**的损失：1、死亡赔偿金9416.10元／年×20年=188322元；2、丧葬费38804元／年÷2=19402元；3、精神损害抚慰金酌定50000元；4、被扶养人生活费：董**6438.12元／年×2.4年÷2人=7725.74元；5、车损费91550元；6、停车费、拖车费1500元；7、评估鉴定费3000元；8、交通费1000元。以上共计362499.74元。二、龚**的损失：1、死亡赔偿金9416.10元／年×20年=188322元；2、丧葬费38804元／年÷2=19402元；3、精神损害抚慰金酌定50000元；4、被扶养人生活费：董**6438.12元／年×2.4年÷2人=7725.74元；夏**：6438.12元／年×14年÷3人=30044.56元，共计295494.30元。两项共计657994.04元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最**法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定判决：一、被告中国人民财**木齐市分公司在交强险中赔付原告精神抚慰金100000元、车辆损失2000元，计款102000元（交强险为其他伤者预留10000元）。二、被告刘*赔偿原告死亡赔偿金188322元×2=376644元、丧葬费19402元×2=38804元、被扶养人生活费7725.74元×2＋30044.56元=45496.04元、车损费91550元-2000元=89550元、施救费1500元、评估费3000元、交通费1000元，共计555994.04元的60%，计款333596.42元；三、被告邱**赔偿原告死亡赔偿金188322元×2=376644元、丧葬费19402元×2=38804元、被扶养人生活费7725.74元×2＋30044.56元=45496.04元、车损费91550元-2000元=89550元、施救费1500元、评估费3000元、交通费1000元，共计555994.04元的40%，计款222397.62元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕，被告已支付的款项可以折抵应赔偿款项。本案受理费10380元，由被告刘*负担6228元，邱**负担4152元。

上诉人诉称

上诉人邱**不服一审判决上诉称：原审被告刘*是在未喝酒，清醒的状态下借用上诉人的车，且刘*取得驾照，具备驾驶车辆的相应资格，所驾驶的车辆合格，没有缺陷。因此，上诉人没有过错，判决上诉人承担40%责任过重。请求二审法院依法撤销原判决第三项，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或发回重审。一二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人董**、董**、夏**答辩称：一、原审判决认定上诉人邱**对该起机动车交通事故损害的发生有过错，事实清楚，证据确凿。1、公安机关侦查卷2015年3月17日邱**的询问笔录证实，事发当晚邱**与刘*共计十二人（其中一人未喝酒）等量共计喝了六斤白酒，并且酒后是邱**安排大家一起到明港镇“景兰歌厅”唱歌。2、公安机关侦查卷2015年3月18日、3月19日两次刘*的询问笔录证实，饭后是邱**安排刘*去接杨**，因为中途杨**未喝完提前回家了，邱**又要求当晚聚会人员全部去明港唱歌，因考虑到二人关系密切，刘*才接过车钥匙开的车。因此，上诉人邱**在明知原审被告刘*饮酒，仍然指使其驾驶自己车辆的行为存在重大过错，希望法院改判刘*与邱**共同承担连带责任。二、上诉人邱**否认自己存在过错，企图推卸责任，建议人民法院依法追究上诉人邱**的刑事责任。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持或改判上诉人邱**与原审被告承担连带责任。

原审被告刘*答辩称：1、原审不应判决在交强险中赔付原告10万元精神抚慰金。2、上诉人邱**的部分上诉理由不能成立。酒后是上诉人邱**安排我去接杨**到明港唱歌，并将车钥匙交给我，让我开车去接杨**，我赶到杨**家未找到杨**，在回来途中不幸发生了事故。综上，请二审法院依法纠正。

本院查明

二审审理查明事实与一审相同。

本院认为

本院认为，机动车所有人出借车辆，应当履行审慎的安全义务。本案中，虽然上诉人邱**向原审被告刘*出借车辆的行为发生在当天下午原审被告刘*饮酒前，但其知悉原审被告刘*借车用途系用于当晚请客买酒，并当晚与原审被告刘*共同饮酒，且在知道原审被告刘*已饮酒，饭后去唱歌可能酒后驾驶车辆的情况下，未向原审被告刘*索要车辆钥匙，致使原审被告刘*酒后驾车发生此次交通事故，符合《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定情形，故原审认定其行为存在过错，应当承担本次交通责任事故40%的赔偿责任，并无不当，上诉人邱**的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人董**、董**、夏**主张上诉人邱**与原审被告刘*共同承担连带责任，要求追究上诉人邱**的刑事责任，因未提起上诉，且追究刑事责任超出民事案件审理范围，本院不予审理。原审被告刘*主张精神抚慰金判决不当，因未提起上诉，本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费4635元，由上诉人邱**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日