郑州宇**限公司与朱**再审民事裁定书

审理经过

申请再审人郑州宇**限公司（以下简称宇**司）与被申请人朱**合同纠纷一案，河南省**区人民法院于2013年5月27日作出（2012）管民二初字第514号民事裁定，宇**司提起上诉，本院于2013年8月27日作出（2013）郑**终字第1493号民事裁定，已经发生法律效力。宇**司不服向河南**民法院申请再审，该院于2014年12月30日作出（2014）豫法立*申字第00139号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宇**司的委托代理人胡**、赵*，朱**的委托代理人史**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

宇**司起诉称，2003年11月22日，其公司与朱**双方签订了住房合同书，该合同中明确约定朱**居住该合同下房屋，应当向宇**司交纳住房保证金79531元，合同项下的房屋仅供朱**居住使用，并且在合同第六条约定了房屋产权过户的条件。2006年6月12日，朱**因为违反公司规章制度，给公司造成损失，被宇**司辞退。根据住房合同书约定，宇**司有权解除合同，并有权要求朱**在合理期限内搬离房屋及要求按照保证金额2%每年的标准向朱**收取房屋折旧费。故宇**司请求判令：1、解除宇**司、朱**之间的合同关系；2、朱**在合理期限内搬离合同项下的房屋；3、朱**支付宇**司房屋折旧费12724元；4、朱**承担诉讼费用。

一审法院认为

一审认为，本案系由于单位内部分房引起的纠纷，是企业与职工之间的内部纠纷，宇**司在处分涉案房屋时，除了处分物权，还行使行政权力，故宇**司、朱**之间的纠纷不属于民法调整的平等主体之间的法律关系，根据最高人民法院法*（1992）38号通知的相关规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及有关法律之规定，裁定：驳回郑州宇**限公司的起诉。

二审上诉人诉称

宇**司上诉称，本案纠纷系平等民事主体之间的合同纠纷，理应属于人民法院民事案件的受案范围；宇**司属于民营企业，不存在单位分房福利，不应适用有关房地产案件受理的有关规定，属于适用法律错误等。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。

二审被上诉人辩称

朱**二审答辩称，本案争议房屋系单位集资所建，朱**持有交付房款收据并及时结清贷款。宇**司提供的住房合同书系单方提供的格式合同，违反合同公平原则，侵犯了朱**作为职工的合法权益，一审法院认定系本案系单位分房引起的诉争，系认定事实清楚，宇**司的上诉请求与事实不符，不应得到支持等，请求维持原裁判。

二审法院查明

本院二审查明，朱**原系宇**司员工，2003年11月22日，宇**司与朱**签订住房合同书，主要约定：因朱**符合宇**司内部相关管理规定，符合在宇通花园的居住条件，由宇**司提供给朱**房屋一套，供朱**居住。朱**向宇**司交纳住房保证金79531元，朱**一次性交纳住房保证金有困难的，可申请办理贷款；本合同项下的住房期限为自合同签订之日起15年整，期限届满前朱**退休的，其期限截止到退休之日；合同另有约定或提前解除的除外。自合同签订之日起，朱**连续在宇**司工作满15年或退休的，宇**司应在期限届满或朱**退休后，将本合同项下房屋按房屋评估值出售给朱**，并办理房屋产权过户手续等。具体出售事宜，双方另行签订房屋买卖合同加以约定。在合同履行期间内，出现下列情况，宇**司有权解除合同：1、双方解除劳动关系；2、朱**严重违反劳动纪律或管理规定的；朱**擅自将房屋租赁给第三人，并造成严重后果的；4、朱**到期不愿购买房屋的；5、朱**要求宇**司退还住房保证金的等。朱**向宇**司交纳了部分款项，并办理了住房公积金贷款。后朱**结清了所贷款项。2006年6月12日，宇**司解除了与朱**的劳动合同。

二审法院认为

本院二审认为，宇**司按内部管理规定与朱**签订了住房合同，该行为系企业内部管理行为，由此而产生的纠纷也应按企业的内部管理规定进行处理。合同的签订和纠纷的处理，宇**司与朱**之间均不属于平等主体。人民法院受理民事案件的基础是平等主体之间纠纷，而宇**司与朱**之间的纠纷不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院的受理范围。因此，人民法院不宜受理。受理后经审查，不符合受理条件的，裁定驳回起诉。综上，宇**司的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。

再审申请人称/抗诉机关称

宇**司申请再审称，2003年11月22日双方签订的住房合同书是附条件的买卖合同，当事人在签订合同时应当对合同条款知悉，该合同书第六条是双方平等协商的条款，有预约买卖的意思。该合同形式上和内容上均合法有效，合同权利义务明确，地位平等，也是后期办理住房公积金贷款手续的前提，本案应属于人民法院受案范围，请求依法对本案进行实体审理。

再审被申请人辩称

朱**再审答辩称，职工手里没有合同书，宇**司提供的住房合同书仅有最后一页有本人签字，该住房合同书条款显失公平，形式上也不合法。该合同书第六条明显带有公司强制一方的行政色彩，明显不公平，此条款公司没有向职工说明，也未得到职工同意。其实际上向公司交纳了房款，并签订了住房公积金贷款，真实的说明双方之间是以房屋买卖为真实意思表示的合同关系。原裁定没有真正解决双方就房屋是购买还是居住的基本事实，没有解决双方的争议，本案进行实体审理更利于解决双方的争议。

本院再审经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院再审认为，根据宇**司、朱**的陈述、答辩、所涉房屋基本情况、朱**所交款项、宇**司出具的收据以及个人住房公积金贷款，宇**司和朱**在签订《住房合同书》时，为双方自愿达成意向，并没有一方存在相对优势能对对方施加影响的情形，宇**司再审称该住房合同书是附条件的买卖合同，朱**答辩称其向公司交纳了房款，是以房屋买卖为真实意思表示的合同关系，故本案实质上是宇**司与朱**之间解除劳动关系后对所涉房产权益产生纠纷的民事法律关系，该纠纷的双方当事人应为平等主体，本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审裁定以最**法院法*（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定认定本案系单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回宇**司的起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2013）郑**终字第1493号民事裁定和郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第514号民事裁定；

二、本案指令郑州市**民法院进行审理。

裁判日期

二〇一五年七月三日