李**与刘**、李**、王**、灵宝市苏村乡周家原村民委员会排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人刘**、李**、王**、灵宝市苏村乡周家原村民委员会（以下简称周**委会）排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李**及委托代理人谢元修，被上诉人李**委托代理人李**，被上诉人王**，被上诉人周**委会法定代表人李**到庭参加诉讼，被上诉人刘**经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：李**家庭承包（父母、李**及李**的三个妹妹共六口人）土地中栽种苹果园3.8亩。由于李**多年来在外打工，父母去世后，李**将苹果园交给其妹妹经营几年，2013年初，李**将苹果园交由其堂兄苏**管理。2013年底，苏**交给李**承包费900元。2015年3月份，刘**为筹建香菇场到灵宝市苏村乡周家原村考察建场位置。村委干部伍*、王**及柿前组组长李**带刘**经过考察，初步确定场地后，即与香菇场占地涉及的8户群众分别沟通占地事宜，村组干部明确告知群众：刘**建香菇场占地4年，每亩每年承包费400元，先支付两年承包费，到期后支付剩余两年承包费，如有人不同意，香菇场另行考察建场地址。关于李**的3.8亩苹果园，鉴于李**常年在外工作，将其苹果园承包给其堂兄苏**，组长李**让苏**征求李**的意见。苏**回复组长：李**同意占地，也同意占地意见。村组干部与有关群众沟通达成一致意见后，各户自行清理地上附着物，村组干部给各户发放了前两年的承包费，刘**开始建设香菇场。李**3.8亩苹果园中的树枝和树桩系苏**清理，李**苹果园的两年承包费3200元也是由苏**领取。

2015年6月份，李**回到周家原村，苏**将2014年度苹果园承包费1000元和3.8亩（按4亩计算）两年承包费3200元，共4200元，向李**交付，李**拒绝接受，表示其不同意香菇场占地。经村组调解，苏**自愿将其3.5亩苹果园调换给李**，以弥补李**的果树损失，李**则表示要求生产组按照一定的赔偿标准赔偿其果树损失。后李**及其他3户占地户开始到苏村乡政府信访。在苏村乡政府调解过程中，李**于2015年7月23日向本院提起诉讼。

经主持调解，李**要求拆除香菇场，赔偿其损失15万元，原审被告则不同意拆除香菇场，同意按每亩1200元的标准一次性赔偿李**苹果园损失。各方各执己见，本案调解未能达成一致意见。

一审法院认为

原审认为：农村集体经济组织成员通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以采取转包、出租、转让或其他方式流转。本案在建设香菇场占地之前，组长李**让苏**征求李**的意见，苏**明确答复李**同意占地意见，村组有理由相信苏**有代理权。因此苏**该代理行为有效，该行为的后果应由李**承担。李**、王**作为村组干部，为加快当地农业结构调整，让群众增收，积极帮助商户即刘**与占地户群众沟通，促成协议，顺利建成香菇场，主观上是善意的，在行动上，结合各户土地不同状况，积极有效沟通，在本次土地流转过程中没有过错。刘**在本次土地流转过程中也没有过错。故李**要求四原审被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李**要求四原审被告停止侵权，拆除香菇场，并赔偿其果树损失20万元的诉讼请求。案件受理费4800元，由李**负担。

上诉人诉称

宣判后，李**不服，上诉称：2015年，我没有委托苏**管理果园，更没有委托苏**处分果园，原审认定苏**有代理权属于认定事实错误；李**、王**、周**委会违法把我的果园果树毁损后发包给刘**从事香菇生产，侵犯了我的土地承包经营权，刘**未经我同意占有我的果园土地没有任何依据，属于侵权行为，给我造成了巨额损失。请求撤销原判，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人李**、王**、周**委会答辩称：刘**占用李**的果园土地前，已由李**的堂兄苏**征得李**同意，我们均不构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人刘**未答辩。

本院查明

本院查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：李**与苏**兄弟关系，由于李**在外地打工，自2013年起，李**将其家庭承包的3.8亩果园交由其堂兄苏**管理、收益，苏**向李**交纳了第一年的费用900元。在刘**与周家原村商讨占地开办香菇场时要求只对村民小组的情况下，周家原村柿前村民组在召开占地涉及的农户会议时，苏**代表李**参加了会议，知悉刘**租赁占用土地诸如租地期间、租金、支付办法等各项约定，在组长李**告知苏**征求李**租地意见后，苏**回复李**称已经征得李**同意，并亲自移除起所管理的李**果园内的果树，交由村民小组由刘**使用，还代李**领取了刘**支付的租地费用。由上述事实可见，基于被代理人李**与无权代理人苏**之间存在的特殊关系，使相对人刘**以及从中起协调作用的村民小组有理由相信无权代理人苏**享有代理权而与之为租赁土地的民事法律行为，苏**构成表见代理，其代理行为的后果应由被代理人李**承担。周**委会以及柿前村民组作为集体经济组织在刘**与被租赁土地农户之间的土地租赁合同关系中仅起到协调、组织作用，并非涉案土地的使用人，李**诉称周**委会侵犯其合法权益没有事实依据。李**、王**均为村组干部，其负责具体协调、组织，属于村组集体的职务行为，亦非涉案土地的使用人、受益人，李**诉称李**、王**侵犯其合法权益亦没有事实依据。鉴于苏**的代理行为构成表见代理，被代理人李**应当承担该代理行为的后果，李**诉称作为善意第三人的刘**侵犯其合法权益亦没有事实依据。上诉人李**关于苏**没有代理权，李**、王**、周**委会侵犯其土地承包经营权的上诉理由不能成立。

综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4800元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日