上诉人祝**与被上诉人朱**买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人祝**因与被上诉人朱**买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出的（2014）牟*再初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人祝**的委托代理人常*、李**，被上诉人朱**及其委托代理人曹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：朱**与祝**等4人原合伙经营一农药厂，后4人于2008年11月5日签订《补充协议》，约定在不解除合伙的情况下，由朱**独立经营、自负盈亏，祝**与朱**建立买卖关系，由祝**向朱**供应乳化剂。

2010年7月2日，朱**与祝**进行了一次算账，显示祝**向再审朱**供货44桶，价值101200元。朱**于2010年3月9日付款1万元，2010年4月17日付款2万元，2010年5月19日付款1万元。结果是朱**欠祝**90500元。对于本次算账，双方均没有签字，朱**提供了一份复印件，称是祝**书写的双方算账的清单；祝**对该复印件的证据形式不予认可，但承认该日算账的事实。

2010年7月18日，朱**为祝**出具《收条》一份，内容为“今收到祝**入库单12张共计44桶乳化剂，总重捌吨捌佰公斤（8800公斤），吨价壹万壹仟伍佰元整（11500元）。朱**。2010、7、18。”此后，朱**于2010年8月3日付款5000元，2011年1月30日付款1万元。

2010年12月30日，朱**为祝**出具《欠条》一份，内容为“今欠乳化剂货款柒万壹仟伍佰元*（71500元），退股金捌仟元*（8000元），欠处理罚款陆仟元*（6000元），共合计捌万伍仟伍佰元*（85500元）。2010年1月28日付10000元，下欠柒万伍仟伍佰元*（75500元）。朱**。2010、12、30。”祝**持该《欠条》起诉朱**，本院于2011年6月9日作出了（2011）牟*初字第1390号民事判决。此次诉讼之后，祝**持2010年7月18日《收条》，以朱**2010年12月30日《欠条》未对该《收条》进行结算为由，于2012年11月26日提起本案原审诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：1、关于原审送达问题，朱**的地址是该院生效的（2011）牟*初字第1390号民事判决确认的地址，原审应诉手续和开庭传票、判决书以法院专递邮寄后，邮递员打电话，朱**明确表示拒收，让退回。在朱**的再审申请书上，朱**书写的也是同一地址。故应当认定原审向朱**依法进行了送达。朱**关于原审未送达的再审意见不成立，不予采纳。

2、2010年7月2日双方算账之后，朱**于2010年8月3日付过祝连*一次款5000元，2010年12月30日的《欠条》结果与2010年7月2日算账结果减去2010年8月3日付款得出的结果一致。在2010年7月2日的算账中，有“2010年送乳化剂44桶×200＝8800×11.5＝101200元”内容，该44桶价值101200元乳化剂是否与2010年7月18日《收条》中44桶价值101200元乳化剂具有同一性是解决纠纷的关键，如果为同一，则祝连*为重复起诉，如果不同一，则朱**应当给付，原判无误。

分析认为，双方7月2日对账时显示朱**收祝**乳化剂44桶，此时朱**没有为祝**出具收条或者欠条，则祝**尚持有44桶乳化剂的入库单。7月18日《收条》显示朱**收祝**乳化剂44桶，并且明确是12张入库单，祝**主张此44桶不是彼44桶，对此，祝**应当证明有两个44桶。并且在年底（12月30日）结算时，结算的结果即《欠条》数额还没有《收条》的数额大，双方也没有个交代，不符合常理。祝**虽然作出了解释，但朱**抗辩主张的可能性更大。故祝**的证据不足以证明其主张，诉讼请求不应支持。朱**的抗辩成立，予以支持。

综上所述，2010年7月2日的算账没有当事人签字，没有形成祝连*所主张的结算凭证，故此次算账不是一次结算，2010年7月18日的《收条》就是对2010年2月2日算账中44桶乳化剂的确认，二者具备同一性，并已经被2010年12月30日的《欠条》所包含。祝连*对已经被人民法院裁判解决的事项提起诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。原审在朱**缺席的情况下作出判决，并无不当。朱**再审举证证明原判存在错误，应予纠正。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）牟*初字第3325号民事判决。二、驳回祝连*的起诉。案件原审受理费二千三百二十四元，再审受理费二千三百二十四元，予以退还。

上诉人诉称

宣判后，祝连*不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定“7月18日《收条》显示朱**收祝连*乳化剂44桶，并且明确是12张入库单，祝连*主张此44桶不是彼44桶，对此，祝连*应当证明有两个44桶。并且在年底（12月30日）结算时，结算的结果即《欠条》数额还没有《收条》的数额大，双方也没有个交代，不符合常理。祝连*虽然作出了解释，但朱**抗辩主张的可能性更大。”该认定没有证据支持，属于主观推测，该主观推测导致一审裁定违反法律规定，损害了祝连*的合法权益，应撤销原裁定，发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人朱**答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：祝**在本案中主张权利依据的是朱**2010年7月18日出具的收条，该收条载明朱**收到祝**乳化剂入库单12张，而朱**在2010年12月30日又向祝**出具欠条，欠条载明朱**欠祝**乳化剂货款71500元、退股金8000元、欠处理罚款6000元。据该欠条可以认定双方在2010年12月30日就货款及其他经济往来进行了清算，祝**没有提交充分证据证明在2012年12月30日清算时遗漏了7月18日的收条，故在2010年12月30日双方清算完毕后，祝**又依据清算前的收货凭证主张权利，缺乏依据，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费2324元，由上诉人祝**负担。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月五日