李**与丁**、王**、梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人丁**、王**、梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**提供劳务者受害责任纠纷一案，丁**于2015年1月14日向博**民法院提起诉讼，请求判令：1、十一被告赔偿原告医疗费15086．3元、误工费12579.5元、护理费3197元、住院伙食补助费1380元、营养费920元、交通费1000元、残疾赔偿金67795.9元、精神抚慰金10000元、法医鉴定费840元，以上合计112798．7元，并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。博**民法院于2015年7月15日作出（2015）博民界初字第00009号民事判决，李**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托代理人杨**，被上诉人丁**及其委托代理人宋**，被上诉人王**及其委托代理人陈**，被上诉人梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**及其委托代理人李**、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，被告梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、王**、李**、周**、张**、张**从2012年10月1日起到2017年9月30日止共同承包国营博爱农场大河南二区6号地，秋季自主种植，完成上交任务后秋季产品自行处理。2014年秋季承包经营收获玉米并共同轮班用机器脱玉米皮。期间，以上十被告均不认识也没有介绍原告脱玉米皮，未告知原告用机器脱玉米皮时安全注意事项。2014年10月13日，被告王**当天要脱玉米皮，因被告李**雇佣被告王**驾驶播种机播小麦，约定每天工资300元，被告李**邀约原告替被告王**脱玉米皮，当时被告李**口头给原告说每天工资100元。原告于当天早上到河南省国营博爱农场第四分场晒场脱玉米皮，当天中午12时30分左右，原告的右手被玉米脱皮机挤伤。原告受伤后于2014年10月13日入住焦作**民医院治疗，同年10月17日出院；次日又入住该院，同年11月29日出院，经诊断原告右手挤压伤、右手挤压伤术后，右手拇指、食指缺失。出院后注意休息，加强营养和功能锻炼，定期检查，不适随诊。期间共花医疗费15086.3元。2015年4月15日经焦**孚法医临床司法鉴定所鉴定原告右手拇指、食指缺失，其伤残程度为七级伤残。原告为此支付鉴定费700元、鉴定检查费140元。原告在治疗期间，被告李**已支付原告费用6000元。另查明，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416．10元。

一审法院认为

原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应赔偿医疗费等费用。本案原告替被告王**脱玉米皮，被告王**给被告李**驾驶播种机，各自双方之间雇佣关系成立。虽然原告不直接受雇于被告李**，但原告给被告王**提供劳务以完成被告李**与被告王**雇佣活动，故原告与被告李**形成了事实上的劳务关系。由于被告李**与被告王**协议约定不明，应视被告李**与被告王**共同是原告雇主。原告在提供劳务期间造成人身损害，被告李**与被告王**作为雇主，应当承担赔偿责任。因原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到必要的安全注意义务，对本案损害事实的发生有过错，其应自负一定责任。被告梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**作为共同承包人，因其未告知原告用机器脱玉米皮时安全注意事项，对本案损害事实的发生也有一定过错，其应负一定赔偿责任，同时又为共同受益人，其应负一定的补偿责任。原告要求的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费合理，对其请求予以支持。原告要求交通费，因其未提供有效票据，对其请求不予支持。原告要求的误工费、护理费过高，对其超过部分不予支持。原告要求的精神抚慰金过高，酌定为5000元。被告李**、梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、王**、李**、周**、张**、张**辩称其不负赔偿责任，理由不足，对其请求不予支持。

原审法院判决：一、被告李**与被告王**应在本判决生效后七日内赔偿原告丁**医疗费15086.3元、误工费：9416.10元÷365×181天（从受伤之日2014年10月13日至定残前一天2015年4月14日）即4669.35元、护理费：9416.10元÷365×（4天＋42天）即1186.68元、住院伙食补助费：30元×（4天＋42天）即1380元、营养费：20元×（4天＋42天）即920元、残疾赔偿金：9416.10元／年×（20年－2年）×40%即67795.92元、鉴定费700元、鉴定检查费140元、精神抚慰金5000元，以上合计96878.25元的70%即67814.77元，并互负连带赔偿责任。其中被告李**在支付赔偿款时应扣除其已给付原告丁**的6000元医疗费用。二、被告梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**应在本判决生效后七日内赔偿原告丁**医疗费15086.3元、误工费：9416.10元÷365×181天（从受伤之日2014年10月13日至定残前一天2015年4月14日）即4669.35元、护理费：9416.10元÷365×（4天＋42天）即1186.68元、住院伙食补助费：30元×（4天＋42天）即1380元、营养费：20元×（4天＋42天）即920元、残疾赔偿金：9416.10元／年×（20年－2年）×40%即67795.92元、鉴定费700元、鉴定检查费140元、精神抚慰金5000元，以上合计96878.25元的20%即19375.65元，并互负连带赔偿责任。三、驳回原告丁**的其他诉讼请求。本案诉讼费2556元，原告负担356元，被告李**与王**负担2200元。

李**不服原审判决提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项和诉讼费条款，改判驳回丁**对李**的诉讼请求。理由：原审法院认定基本事实不清、重要情节错误，导致误判。事实不清表现在：丁**的伤是怎样形成的？当时工作时谁在场？谁具体管电源？操作的共同人是谁？是在什么样的情况下形成的伤？原审根本没有查清上述事实。事实错误表现在：上诉人并不存在向受害人邀约，并由上诉人支付受害人100元工资的承诺。上诉人仅仅作为介绍人从中介绍丁**替王**给梅**等人干活，雇佣人应当是梅**、王**等合伙人，受益人是梅**等合伙人。所以原审法院就本案核心事实的认定是错误的。根据上述事实，上诉人认为上诉人与受害人不存在雇佣关系，也不存在受害人给上诉人提供劳务和受益问题，原审法院判决是有失公平和违法的。

被上诉人辩称

丁**辩称，一审判决认定事实清楚，划分责任适当，应驳回上诉，维持原判。

王**辩称，对上诉人称其是介绍人有异议。丁**是经李**派遣去替王**干活，工资由李**支付，人员由李**安排，因此与丁**真正形成雇佣关系的是李**，丁**与王**等其他合伙人不存在雇佣关系。

梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**辩称，梅**等九人并未雇佣丁**去干活，因此九被上诉人不应当承担赔偿责任。

依据当事人各方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人李**与被上诉人丁**之间是否存在雇佣关系，李**应否承担相应赔偿责任。

本院认为

针对本案争议焦点，当事人各方均未提交新证据。

针对本案争议焦点，上诉人李**认为，李**与丁**之间不存在雇佣关系，李**不应承担相应赔偿责任。理由：1、从本案基本事实看，丁**是在从事梅**等人工作过程中受伤的，虽然李**介绍丁**到梅**工地干活，双方没有形成、也没有约定具体的工作内容、工作报酬、期限等内容。根据我国《侵权责任法》及相关法律规定，能够确认双方雇佣关系的事实和证据包括雇佣合同书、聘用手续等，本案一审笔录和调查笔录均不能证明李**与丁**之间有雇佣关系。一审法院判决也认定了李**与丁**不存在直接的雇佣关系。因此，根据《民事诉讼法》之规定，丁**没有证据证明其与李**之间有雇佣关系。既然没有雇佣关系，根据《侵权责任法》第35条规定，李**不是雇主不应承担赔偿责任。2、一审法院没有查清案件的基本事实，丁**是在什么时间、地点，在何种情况下受伤，谁管理机器、电源等等事故责任的重要情节，只有在案件事实清楚的情况下，才能按照《侵权责任法》第35条的规定划分责任。3、根据已经查清的事实，最起码可以证明本案中丁**在从事雇主工作过程中存在一定过失，没有尽到注意义务，应承担一定责任，一审没有考虑该情况。

被上诉人丁**认为，上诉人李**与被上诉人丁**之间存在雇佣关系，李**应承担相应赔偿责任。根据一审查明的事实，丁**承担的责任一审判决已经明确为承担10%的责任。

被上诉人王**认为，上诉人李**与被上诉人丁**之间存在雇佣关系，李**应承担相应赔偿责任。1、李**为了让王**给自己帮忙，然后找丁**替王**干活，丁**的工资都是李**安排的。另外，李**说王**的活他给包揽了，王**找梅**确认后，就去帮李**干活，所有责任都与王**无关。2、一审认定王**和李**共同雇佣丁**是错误的，因为王**对李**雇佣谁是一概不知。同意上诉人所称的一审认定事实不清。

被上诉人梅**、琚爱军、魏**、李**、张**、李**、周**、张**、张**认为，上诉人李**与被上诉人丁**之间存在雇佣关系，李**应承担相应赔偿责任。1、李**雇佣丁**去替王**干活是客观事实。丁**是李**派遣到农场王**的工地干活的，李**支付丁**每日100元工资。李**为使王**为其干活，又出资每日300元雇佣王**。因此，丁**是为李**提供劳务的，不是为梅**等九人提供劳务的，李**应当承担责任，梅**等九人不应当承担责任。2、梅**等九人对丁**的健康损害不存在故意和过失，不应当承担补充责任。

本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。

本院认为，李**为雇佣王**为其驾驶播种机，邀约丁**给王**脱玉米皮，并告知丁**日工资100元。丁**在脱玉米皮的过程中遭受人身损害后，李**支付丁**医疗费6000元。由于李**与王**协议约定不明确，原审法院判定李**承担相应雇主责任并无不当。李**上诉称，其和丁**之间不存在雇佣关系，也不存在丁**给其提供劳务和受益问题，应驳回丁**对李**的诉讼请求，因其主张证据不足并缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李**的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1495元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十五日