田**与卢**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告田*霞诉被告卢**买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。2015年12月14日，依法由审判员鲍**适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年4月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冷松、赵**、被告及其委托代理人吴**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：自2013年4月4日至2014年5月26日止，被告分六次购买其化妆品，总货款为24600元。扣除其从被告处取走的化妆品1490元，货款余额23110元。经多次催要，被告拒不付款。现请求依法判令被告给付23110元。

被告辩称

被告辩称：其与原告之间不存在买卖纠纷，原告将其店内的东西拿走后，其起诉原告，之后原告起诉其。其查阅了济源市人民法院（2015）济*一初字第312号民事案件卷宗，在庭审笔录第七页明确记载：其没有在原告处借货，原告手中持有的其签字的货单，是其给原告现金后，原告购货并将货物发运到原告处，其去原告处取货时签写的货单。只能证明其收到了货物，不能作为买卖凭证，也不能作为欠款依据。其不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。

原告提交如下证据：1、出货单5份，证明被告购买其货物总价值24600元，扣除其从被告处取走的1490元，尚欠货款23110元。2014年3月28日的出货单上右边记载田**借卢**640元，在2014年5月26日出货单上也记载有欠货款670元、850元，两份出货单能够证明原告陈述的事实成立，被告所述不实。

2、收货人分别为原、被告的装箱单两套，证明被告进货是公司直接发给被告店里，并不是被告所说的将钱给原告，货到后，被告再从原告处拿。

3、证人孔*当庭证言，内容为：其进货的渠道是将钱汇至公司账户，货由公司通过邮政物流发给其，其与原告是平级，所有人都将款汇至公司的账户。借货、调货很正常，其借多少货就还多少货或者还多少钱。

被告对原告提供的证据1中的日期为2014年3月28日的出货单认为是原告借被告水彩价值640元，对2014年5月26日的出货单认为其签名是本人书写的，部分内容是原告事后添加的。出货单不是欠款依据，且出货单中记载的货物全部收到，被告在此签名仅能作为收货凭证，不能作为被告欠原告货款的证据。其购买原告的货物是先付款后提货，在提货时款已结清，原告担心其不认可将货提走，才让在提货单上签字。对证据2认为未加盖公章，不能证明证据的来源，也不能证明原告的主张。对证据3证人陈述其与原告系同一个级别，而被告是原告的下线，证人证言不能证明证人与被告的经营模式是一样的。

被告提供如下证据：1、证人王*当庭证言，内容为：其从事过“新生活”化妆品销售，其是先付款，然后公司发货，不存在提货后再付款的情况。其购货都是现金付款的，付了款再进货，提货时上级给出货单并签字。原、被告之间的业务往来其不清楚，其不是他们部门的，但公司提货都是一样的。

2、证人张*当庭证言，内容为：2014年2月份从事“新生活”经营，期间一共进5次货，第一次进货是把钱给了原告，没有任何收条，后来进货大多数是直接将钱给了本案原告的，其是现付款，大概一周后提货，出库单是拿货后给的，平时调货时也会签，所有的货都是先付款，调货时的数据也会在单上显示，不可能存在赊欠的情况，不管是新进的员工还是老员工都是先给钱后拿货。货到被告店里领，经营化妆品也有借货、调货的情况，当时短期内都还了。原告提供的出货单不是借货的时候用的，买卖货的时候用的。

原告对被告提供的证据1、2认为所有的款都汇在金**的银行卡上的，其都会代存到这个卡上，短期借货的没有这个单据，但是长期借货不还的，其打过这个单，这个单跟买卖货的单据是一样的，王*所述的情况与本案没有关系。张*所述的借货情况自相矛盾，对两证人证言不予认可。

根据被告申请，本院调取本院（2015）济*一初字第312号民事案卷，原告田**在开庭笔录中陈述：新生活的货款都直接打到金**的账号了，卢**拿货不需要经过其，卢**给其现金是让其代汇款，卢**不是其下级，都是连锁店。卢**是通过其加盟的新生活化妆品店，卢**给其现金的货物是直接发货到其处，其将货物给卢**，这些货物有登记，上面有原告的签字，今天没有带。卢**从其处借的货物，其也有清单，上面也有卢**的签字。提交出货单5张，证明卢**从其处借货的登记，上面有卢**的签字，货物价值24600元。

对本院调取的证据，原告质证意见为：双方的业务往来都是用这张金勇焕的卡，被告给其的现金也是代汇至这个卡，货物全部清完，都是通过邮局由被告直接接收。被告认为其给现金的部分是直接到原告处提货。

本院认为

经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2、3，与本院调取的庭审笔录中田军*的关于交易模式的陈述不一致，不能证明原告的主张，本院不予认定。被告提供的证据1由于证人对原、被告之间的业务往来并不清楚，该证据不能证明被告的主张，本院不予认定，证据2与本院调取的庭审笔录中田军*的关于交易模式的陈述相一致的部分，本院予以认定。本院调取的证据客观、真实，本院予以认定。

根据当事人陈述、举证及有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告从事“新生活”化妆品销售，期间，双方存在经济往来，双方的交易习惯为：被告给付原告现金，由原告代汇至金勇焕账户，货物发至原告处，被告在原告处领取货物并签字。另外，也存在被告将款汇至原告账户或金勇焕的账户的情形，该部分货物是通过邮局直接由被告领取。

本院认为：本案双方争议的焦点在于原告提供的5张出货单能否作为被告欠原告货款或借货的债权凭证。在本院（2015）济*一初字第312号民事案件中，原告提交该5份出货单作为被告借货凭证，在本案起诉时陈述被告购买其货物，在提交的代理意见中又称是借货凭证，前后陈述明显不一致。另外，从5张出货单的记载事项可以看出，仅可以证明被告收到货物，并不能体现被告欠款未付或借货的内容。另外根据原告的陈述，双方的交易模式存在被告给付原告现金，被告在原告处领货并签字的情形，也存在直接汇款并通过邮局签收货物的情形，不管何种模式，均是现付款后提货。综上分析，该出货单不能作为被告欠货款未付或借货的凭证，原告要求被告付款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告田**要求被告卢**付款的诉讼请求。

案件受理费378元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年四月二十四日