原告蒋**诉被告赵**、朱**、姚国民、周**、姚*买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告蒋**诉被告赵**、朱**、姚国民、周**、姚*买卖合同纠纷一案，2013年12月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋**及其委托代理人蒋**、蒋**，被告赵**、姚国民到庭参加了诉讼，被告朱**、周**、姚*的法定代理人朱**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告蒋**诉称：2013年3月初，被告赵**和姚**合伙承包汝河南岸绿化工程，原告为该绿化工程提供树苗，截止目前，原告供应的树苗共计356085元。由于姚**因病去世，被告赵**系姚**生前合伙人，有义务归还树苗款；被告朱**、姚国民、周**、姚**姚**的法定继承人，其法定继承人应承担还款义务，故诉至法院，要求：被告支付原告树苗款356085元；诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告赵**辩称：姚**生前与我系合伙关系，给林业局供应树苗，林业局给我和姚**树苗款，但林业局的树苗款941900元，已经被姚**的弟弟姚**领走。原告为我和姚**供应树苗价值356085元，但姚**生前聘用的会计王铅锁是否支付原告树苗款、支付多少，我不清楚，故我不同意偿还原告树苗款。

被告姚国民辩称：我没有继承姚**任何遗产，树苗款的事情我不清楚，不同意偿还原告树苗款。

被告朱**后提交代理词辩称：原告蒋**提供的证据均与本案无任何关联性且存在造假，其主张不应得到支持，应驳回其诉讼请求。原告提供的证据，无论是打印部分还是手写部分均没有与原告蒋**有关联的任何信息，蒋**不具备原告的诉讼主体资格。协议书中赵**的签字与供货清单中的签字明显不一致，存在造假嫌疑，且证据三中的数额与原告起诉的数额不一致。因此蒋**的主张无任何证据支持，请求依法驳回原告诉讼请求。

根据原、被告的诉辩并征询当事人意见，本院归纳争议焦点如下：1、原告请求的树苗款的具体数额。2、赵**作为姚**生前的合伙人，是否应当承担还款责任。3、姚**的法定继承人是否应承担还款责任。

原告蒋**为支持其主张向本院提供的证据有：

证据一、林业局与鄢**公司签订的供货合同复印件一份、姚**、赵**与鄢**公司签订的协议书复印件一份，证明赵**、姚**合伙以鄢**公司的名义做绿化工程的事实。

证据二、苗木清单一份，证明被告欠原告树苗款的事实。

证据三、（2014）鄢*初字第67号民事判决书一份，证明赵**应承担偿还责任。

被告赵**为支持其主张向本院提供的证据有：

证据一、姚**声明复印件一份，证明姚**已经将树苗款领走的事实。

证据二、证人姚*和出庭证明树苗款941900元，扣除证人的80000余元后，下余860000元已经交给了姚**。

被告朱**、姚国民、周**、姚*未向本院提交证据材料。

被告赵**对原告提供的证据无异议。

被告姚国民对原告提供的证据以不清楚为由不质证。

被告朱**的代理人庭后对原告提供的证据质证意见为：证据一中两份合同无关联性，不予认可，原告主体不适格。证据二中的供货清单上的“赵**”签字与协议书中的“赵**”不是同一人所签，且供货清单上没有书写日期。证据三的真实性无异议，但该判决事实与结果，均与原告无关联性。

被告朱**的代理人庭后对被告赵**提供的证据未质证。

被告周**、姚*缺席未质证。

本院查明

本院对原告提供的证据一经审查后认为，与本案具有关联性，且与证据三相互印证，真实客观，本院予以采信。证据二，赵**自认该苗木清单上的字系其所签，也承认欠款事实，故本院予以采信。被告赵**对证据三无异议，且该证据与本案具有关联性，真实客观，本院予以采信。

本院对被告赵**提供的证据经审查后认为，与本案无关联性，本院不予采信。

依据本院认定的证据及开庭审理，查明以下法律事实：

2013年3月15日，襄城县林业局与鄢陵县**程有限公司签订滨河游园苗木供货合同。2013年4月25日，鄢陵县**程有限公司（甲方）与姚**、赵**（乙方）签订协议书，约定：“一、乙方利用甲方资质进行投标（现已中标），中标价为三百一十八万元人民币。甲方不负责任何投资，乙方为该项目实际投资人……三、乙方所需树苗由甲方在市场价格同等条件下优先供应，甲方从中赚取利润。现供货已完……五、在乙方和襄城县林业局签订供货合同前，乙方将所欠甲方叁十捌万元货款给付甲方后，甲方无条件将林业局所支付的全部还款（三百一十八万元）汇入乙方姚**指定的账户……”。襄城县林业局与鄢陵县**程有限公司签订滨河游园苗木供货合同由姚**和被告赵**实际履行。原告为姚**、被告赵**供应红叶石*球750棵，单价23元／棵，合计17250元；木槿2000棵，单价20元／棵，合计40000元；刺柏2100棵，单价8.5元／棵，合计17850元；蜀快60棵，单价140元／棵，合计8400元；尤柏38000棵，单价1.5元／棵，合计57000元；高杆红叶石*716棵，单价80元／棵，合计57280元；地蹚10000头，单价0.2元／头，合计2000元；垂丝海棠400棵，单价65元／棵，合计26000元；银杏400棵，单价280元／棵，合计112000元；腊梅180棵，单价80元／棵，合计14400元。以上共计：352180元。由于姚**因病去世，原告以被告赵**系姚**生前合伙人，被告朱**、姚国民、周**、姚**姚**的法定继承人应承担还款义务为由，诉至本院，要求：被告支付原告树苗款356085元；诉讼费由被告负担。

本院认为

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将苗木的所有权转移给姚**及被告赵**，姚**及被告赵**应当支付相应的价款。被告赵**签字的供货清单中，共计欠原告苗木款352180元，与原告诉状中起诉数额不一致，应当以供货清单中数额为准。被告赵**作为姚**生前的合伙人，对该笔债务应当承担连带偿还责任，原告要求被告赵**偿还352180元的诉讼请求，本院予以支持，过高部分本院不予支持。原告以被告朱**、姚国民、周**、姚**姚**的法定继承人，要求四被告承担还款责任，因继承人清偿被继承人债务的前提首先应确定遗产的范围，其次要确定继承人继承的遗产数额，在上述两项基本内容未确定之前，无法判令四被告承担还款责任，故对原告该项主张，本院不予支持。如原告对上述两项基本内容确定后，可另行主张。被告赵**辩称，姚**生前聘用的会计王铅锁是否支付原告树苗款、支付多少，被告赵**应当提供证据证明，因被告赵**未向本院提供证据证明，故其辩称理由不成立，本院不予支持。被告朱**辩称原告主体不适格，但被告赵**自认欠原告货款，故原告诉讼主体适格。被告朱**辩称，协议书中赵**的签字与供货清单中的签字明显不一致，存在造假嫌疑，因被告未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告赵**于本判决生效后十日内支付原告蒋**树苗款352180元。

二、驳回原告蒋**其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6640元，由原告蒋**负担140元，被告赵**负担承担6500元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌**民法院。

逾期不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当时当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。

裁判日期

二〇一五年一月二十日