上诉人任红*与被上诉人赵**房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人任红*与被上诉人赵**房屋买卖合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2012）新民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任红*、被上诉人赵**的委托代理人郭*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2008年任红*在新郑市金城路新法胡同有住房一套（一号楼三单元一楼西户四室二厅）欲出售，后经中间人赵**介绍，由赵**购买任红*的该房屋，双方对该房屋总价款的具体数额未作出明确约定，仅口头约定该房屋的总价款为200000元左右，由赵**先行支付任红*30000元购房款，待任红*搬走后，双方再协商该房屋的总价款。赵**于2008年3月21日通过中间人赵**支付任红*30000元购房款，并由任红*出具收条一份，该收条内容为“收条今收到赵**现金叁万元整（￥30000.00）收款人：任红*2008年3月21日”。2010年1月8日，任红*又将该房屋卖于他人，赵**于2010年4月左右得知后，遂通过中间人赵**要求任红*退还购房款，任红*拒不退还，双方协商无果，赵**于2012年3月20日将任红*诉至法院（即（2012）新民初字第897号案件），后赵**以需收集证据为由于2012年7月9日提出撤诉申请，原审法院予以准许。现赵**再次诉于法院要求任红*返还其购房款30000元。

另查明，任红*在（2012）年新民初字第897号案件的庭审回答其收到的30000元是什么款时，称“不是购房款，如果是购房款的话，肯定会在收条中注明，也不是欠款也不是借款，因任红*与赵**之间有业务关系，这钱是业务往来”。但其在本案庭审中称其原是新**设银行的工作人员，作前台柜员存储业务，因赵**去办过几次业务就认识了，后赵**急着用钱任红*就借给赵**30000元现金，后赵**将该借款偿还，任红*遂出具了本案中的收条一份。任红*称其仅了解赵**做了点小生意，对赵**的家庭情况及其他情况不了解，在借给赵**30000元后也未让赵**出具借条或相关手续，对赵**借钱做什么、借款的时间及借款时如何约定均不清楚。

另，任红*在2003年底从新**设银行调出，2007年到新郑市黄*故里工作。

一审法院认为

原审法院认为，赵**、任红*双方经协商，由赵**购买任红*位于新郑市金城路新法胡同一号楼三单元一楼西户房屋一套，并由赵**预交30000元购房款，双方虽未签订书面合同，但根据任红*出具的收条及当庭查明的事实可以证明赵**、任红*之间曾存在房屋买卖关系，后任红*又将该房屋卖于他人，应将其收取赵**的30000元购房款予以退还；赵**于2008年3月21日预交购房款30000元，任红*于2010年1月8日将房屋卖于他人，赵**于2010年4月左右知道任红*将房屋卖于他人后遂要求任红*退还购房款，并于2012年3月20日曾起诉任红*要求其退还30000元购房款，赵**的本次诉讼并未超过诉讼时效，故赵**要求任红*退还购房款30000元的诉讼请求，原审法院予以支持；任红*辨称其与赵**不存在房屋买卖关系，其与赵**原存在借贷关系，但任红*在（2012）新民初字第897号案件的庭审时称其与赵**不存在借贷关系，仅存在业务关系，在本案的庭审中又称其与赵**原存在借贷关系，任红*的两次陈述不一致，且任红*在庭审中认可其是通过给赵**办业务才认识赵**，但任红*已于2003年年底从新**设银行调出，在庭审时对赵**是因何借款、借款时间及借款时是如何约定均不能说清楚，任红*的辩称前后矛盾，且任红*对其亦未提供证据予以证明，故对任红*的该辩解意见，原审法院不予采信；依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、最**法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：任红*应于本判决生效之日起十日内返还赵**购房款30000元。

上诉人诉称

任红*不服原审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系；2、被上诉人在两次起诉中诉称理由前后矛盾，二证人证言均不属实；3、被上诉人的证据不能证明与上诉人之间存在房屋买卖关系。请求：改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

赵**辩称，上诉人与被上诉人之前并不认识，无其他任何经济往来，是经赵**介绍，买上诉人房屋才认识，收条是双方房屋买卖的收款条，对二证人的证言应采信。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审基本一致。

本院认为

本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则。结合本案相关证据、证人证言、庭审情况等，可以证明任红*与赵**之间存在房屋买卖的意向，赵**为此向任红*预支购房款30000元，后因任红*将其房屋售予他人，其与任红*的房屋买卖关系未能成立，任红*收到赵**的房款应予退还。因赵**2012年已就此事起诉任红*，故本案起诉并未超过诉讼时效。任红*的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由任红*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十八日