上诉人杨**被上诉人冯**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**被上诉人冯**买卖合同纠纷一案，虞**民法院于2015年2月3日作出（2014）虞*初字第2208号民事判决，杨**不服，向本院提起上诉，本院受理本案后。依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨**的委托代理人周**，被上诉人冯**及其委托代理人李**到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审查明：2011年被告在虞城县芒种桥乡承包工程时，共购买原告楼板1，914块（其中5.25号的1，110块系笔误，应为110块），计款135，894元。该款经原告催要，被告没有偿还。

一审法院认为

原审认为，原、被告之间存在楼板买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张被告偿还楼板款的主要证据为10份收条，其中8份为被告的工人朱**出具，另外两份为被告出具，共计1，914块。关于楼板的价格，被告没有在收条注明，原告称为每块73元，被告称每块71元，同期使用原告楼板的陈**证明工程后期每块楼板的价格为70元，为减少当事人诉讼负担，酌定每块楼板为71元，被告应付原告楼板款135，894元（1，914块×71元／块）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨**于本判决生效之日起5日内偿还原告冯**楼板款135，894元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，094元，财产保全费320元，由原告冯**负担370元，由被告杨**负担3，054元。

上诉人诉称

上诉人杨**不服原审判决，向本院提起上诉称：该楼板款已经还清，上诉人找到了被上诉人出具的收到条，证明了上诉人在一审时的答辩意见是正确的，不欠被上诉人楼板款。一审判决认定每款楼板71元是错误的，2011年每块楼板款的价格为50元、55元、60元，年底涨价到70元或者71元，原审法官调查时仅记录最高价格，因此，原审认定事实错误。应驳回被上诉人的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。

根据上诉人和被上诉人答辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人杨**是否欠被上诉人楼板款，如欠款，具体是多少钱。

本院查明

上诉人在二审中向本院提供了收到条五份，证明上诉人已经偿还完毕所欠上诉人的楼板款。被上诉人对5月1日书写的20000元、7月18日的5000元以及8月24日的15000元收条的真实性认可，对其余2份收条申请鉴定，鉴定结论为该两份收条为被上诉人书写。经本院组织质证，被上诉人对鉴定报告不予认可。

本院认为

本院认为该两份鉴定报告程序合法，结论客观真实，而且被上诉在庭审中是认可38000元的条子为其书写，只是认为是打给陈**的，但在申请鉴定时又对该38000元收条不予认可，其陈述观点前后不一，本院对该鉴定报告予以采信。

本院经审理查明：2011年，上诉人在虞城县芒种桥承包工程时，共购买被上诉人楼板1914块，均是出具的收到条，且收到条中未注明价格，后被上诉人持有该多份收到条起诉至原审法院，原审判决上诉人偿还被上诉人楼板款135894元。上诉人在二审中提供了被上诉人书写的收到条，证明被上诉人共收到上诉人款项128000元，以此证明上诉人已经将楼板款偿还完毕。二审中，被上诉人对38000元和50000元的收到条进行鉴定，鉴定结论为该两份收条均是被上诉人书写。

本院认为，被上诉人冯**向原审法院提供的收到楼板的收到条，既没有关于楼板的价格的描述，也没有关于楼板款是否结清以及欠尾款的具体描述，被上诉人持收到条向原审法院起诉，由于上诉人未能提供其付款的相应证据，致使原审法院判决上诉人偿还被上诉人楼板款135894元，且该135894元楼板款的具体计算标准是原审法院根据调查得出的每块板为71元的价格计算得出，上诉人称该价格在不同时期存在不同程度的浮动，而且原审法院亦是根据自由裁量权认定每块楼板的价格为71元。因此，结合上诉人和被上诉人举证质证情况，可以认定上诉人已经将所欠被上诉人楼板款清偿完毕，被上诉人在原审中的诉讼请求应予驳回。综上，由于上诉人在二审中出示新的证据，导致原审判决认定事实错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销虞城县人民法院作出的（2014）虞*初字第2208号民事判决；

二、驳回被上诉人冯**的诉讼请求。

一审案件受理费及财产保全费共计3414元，二审案件受理费3094元，共计6508元，由被上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日