中国邮政**司卢氏县支行与路**、赵**、郭**、韦**及邵**、路自魁借款合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告中国邮政**司卢*县支行（以下简称：邮政储蓄卢*支行）诉被告路史*、赵**、郭**、韦**及邵**、路自魁借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，原告邮政储蓄卢*支行于2015年11月26日书面申请撤回对被告邵**、路自魁的起诉，本院已作出裁定予以准许。依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行审理，原告邮政储蓄卢*支行的委托代理人阿**、被告郭**到庭参加诉讼，被告路史*、赵**、韦**经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邮政储蓄卢*支行诉称：2014年7月17日，邵**在原告处借款5万元，并与路自魁、被告路史*、赵**、郭**、韦**共同签订了小额贷款联保协议、小额联保借款合同。双方约定借款期限为一年，自2014年7月至2015年7月，正常利率15.3%，逾期利率19.89%，还款方式为阶段性等额本息即前四个月还息、后八个月还本息。借款后邵**迟迟不予归还，经原告催要无果。原告请求判令各被告偿还借款5万元并支付利息、罚息。

被告辩称

被告郭文献辩称：原告所诉属实，但是邵**、路自魁作为借款人，是有履行能力的，被告郭文献只是担保人，银行应当起诉邵**和路自魁，不应当让担保人承担还款责任。

其余各被告均未答辩。

原告邮政储蓄卢*支行向本院提交的证据材料有：1、小额贷款联保协议书复印件，2、邵**、路**、郭**三户贷款业务申请表、身份信息证明文件、小额贷款借款合同、个人贷款借据复印件各一套，3、邵**利息支付情况证明一份。目的证实四被告与邵**、路自魁在原告处办理三户联保贷款，邵**贷款5万元后至今未归还的事实。

各被告均未向本院提交证据材料。

原告邮政储蓄卢*支行提交的证据材料形式合法，内容真实，与本案具有关联，能够印证案件事实，具有证明力。

本院查明

经审理查明：邵**与路自魁、郭**与韦**、路史*与赵**分别系夫妻关系。2014年7月17日，邵**、路自魁及被告郭**、韦**、路史*、赵**与原告邮政储蓄卢*支行签订小额贷款联保协议书，约定自2014年7月17日起至2016年7月17日止，原告邮政储蓄卢*支行可以根据六人中任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币5万元内发放贷款。协议约定六人相互承担保证责任，保证方式为最高额连带责任保证。

2014年7月17日，邵**、路自魁与原告邮政储蓄卢*支行签订小额贷款借款合同，邵**向原告邮政储蓄卢*支行出具了个人贷款借据，约定贷款金额5万元，期限自2014年7月17日至2015年7月17日，年利率15.3%，不按期归还本金的自逾期之日按借款利率加收30%罚息，借款用途：种植香菇投资。原告邮政储蓄卢*支行于当日向邵**发放了贷款。

因邵**借款后至今未归还本息，原告邮政储蓄卢*支行起诉来院，以四被告负有保证责任为由，请求判令四被告归还借款本息。

本院认为

本院认为：原告邮政储蓄卢*支行与邵**、路自魁签订的借款合同合法有效，原告邮政储蓄卢*支行在签订合同当日已向二人履行付款义务，双方关于借款利息及罚息的约定符合法律规定，债权债务关系明确。邵**、路自魁逾期未归还借款本息，侵害了原告邮政储蓄卢*支行的合法权益。

四被告与邵**、路自魁签订的小额贷款联保协议，属于我国担保法规定的连带责任保证，原告邮政储蓄卢*支行在保证期间内提起诉讼符合法律规定，四被告作为担保人应当承担保证责任。原告邮政储蓄卢*支行的诉讼请求，应予支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告路史*、赵**、郭**、韦**于本判决生效后十五日内向原告中国邮**有限公司卢氏县支行归还借款5万元，并自2014年7月17日起按年利率15.3％计算利息至2015年7月17日止，自2015年7月18日起按年利率19.89％计算利息至款项还清之日止；

二、被告路史*、赵**、郭**、韦**对上述还款义务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，减半收取，由被告路史*、赵**、郭**、韦**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月九日