原告陈*平诉被告漯河市郊区邮政局储蓄合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈*平诉被告漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）储蓄合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢**、被告邮政局委托代理人崔明晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈*平诉称：2012年以来，被告邮政局工作人员谢**任多地支局局长期间，为了完成揽储任务，让原告多次给她转款，后谢**共给原告几张银行存折，谢**当时以这种理财产品是邮政局内部中层以上的人才能办理为由，给原告的存折上都是谢**的名字，后又经谢**的手给原告支付了部分款项，下余65万元被告以谢**已经取走为由拒不支付。漯河市召陵区人民法院（2014）召刑初字第5号刑事判决书已经认定谢**“利用职务之便，以揽储为由，采用办理一折一卡，偷留银行卡的方式，分多次将储户陈*平的65万元人民币挪用。”原告认为谢**是被告邮政局支局局长，其职责包括揽储，向原告揽储行为系职务行为，因此，原告请求：判令被告立即兑付原告本金65万元及利息，本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告邮政局答辩称：刑事判决认定谢**对陈**这笔款项是挪用公款是明显错误的，陈**从她的笔录上可以看出，2012年4月份开始跟谢**款项往来，最后一笔是2013年2月份，从2012年2月份，谢**都离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪，陈**是从自己的银行卡上打到谢**个人的银行卡上，该款的所有权是个人不是公款，因此，应当驳回陈**对邮政局的起诉。

本院查明

经审理查明：2012年5月28日，被告邮政局职员谢**以揽储、买理财产品任务为由，要求原告陈**存款，陈**先后转给谢**100万元人民币，谢**后来分多次还了陈**35万元，剩余65万元，谢**把写有自己名字的六张存折陆续交给原告陈**，但谢**同时开了六张银行卡，利用银行卡把存款挪用。谢**向陈**解释说这种理财产品是邮政局内部中层干部以上的人才能办理，密码是内部掌握的，在陈**的要求下，谢**给陈**出具一份证明，证明交给陈**的写有谢**名字存折上面的款属于陈**所有。同时谢**给陈**写了一份75万元的证明，包括100万元的利息10万元。

原告陈**为证明自己的主张，向本院提交上述的六张存折；谢**给原告陈**的证明一份，证明六张存折的款项均系原告陈**所有；（2014）召刑初字第5号刑事判决书，该判决书认定被告邮政局职员谢**犯挪用公款罪和诈骗罪被判有期徒刑；公安机关讯问谢**的笔录，该笔录中谢**认可采取一折一卡的方式挪用原告陈**的存款65万元。

另查明，在2013年8月20日公安机关讯问谢**的笔录中，谢**称“二三年前，我就从陈**那儿拿钱，我让她帮我完成单位揽储、买理财产品的任务……”，另外在2013年8月19日公安机关询问陈**的笔录中，陈**称“我在麻将摊儿打麻将认识了谢**，我认识她四五年了。”从以上笔录看，原告陈**至少是在2010年的时候就认识谢**，当时谢**是被告邮政局支局局长，陈**当时就通过谢**存款，帮谢**完成揽储任务

本院认为

本院认为：原告陈**持有的六张存折，均系被告邮政局出具的，虽然写的是谢**的名字，但谢**原是被告单位职工，对外以揽储、购买理财产品的名义，请求别人存款帮其完成任务，又称只有本单位中层以上干部才有资格办理该理财产品，将原告的款存入被告单位后，又将存折交给原告即存款人保存，因此，原、被告双方储蓄存款关系成立，原告将款存入被告处，且没有支取。根据我国《储蓄管理条例》第十三条规定“各储蓄机构必须保证储蓄存款的支取，不得以任何理由拒绝储蓄存款的提取。”故对于原告陈**要求被告邮政局偿还存款本息部分合理诉讼请求，本院应予支持，即支持原告本金65万元及利息，利息自原告起诉之日起按照同期活期存款利率计算。

被告邮政局认为2012年4月份开始跟谢**款项往来，最后一笔2013年2月份，2012年2月份，谢**就离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪，陈**是从自己的银行卡上打到谢**的银行卡上，该款的所有权人是个人不是公款，应当驳回原告的起诉。对以上被告的辩称，本院认为，2010年，谢**任被告邮政局支局局长，当时原告陈**就开始帮谢**完成揽储任务，即通过谢**将款项存入被告邮政局，不是被告辩称的原告陈**从2012年4月份开始跟谢**有款项往来。2012年2月，谢**离开了储蓄业务，但他并没有离开邮政局，仍是邮政局的职员，原告并不知道邮政局内部的人员调整，也不知道谢**离开储蓄业务，而谢**仍以揽储为由，在其单位给原告陈**办理存款，并且和以前一样采取一折一卡的方式，将存折交给原告，自己留一银行卡。原告陈**按照交易习惯，将款项通过谢**存入被告处，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的‘交易习惯’：……（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”原告陈**和被告职员谢**的交易习惯，足以让原告陈**对谢**的行为深信不疑，相信自己的款项通过被告职员谢**存入被告处，这也足以证明谢**的行为确系揽储行为，即职务行为。故对于被告上述辩称，本院不予采信。

综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最**法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告漯河市郊区邮政局支付原告陈**存款65万元及利息，此款于本判决发生效力后立即支付。（自原告起诉之日按照同期活期存款利率支付相应利息。）

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费10300元，由被告漯河市郊区邮政局承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十八日