漯河市郊区邮政局与陈**储蓄合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）因与被上诉人陈**储蓄合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第01239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人邮政局委托代理人崔**、被上诉人陈**及委托代理人卢**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明：2012年5月28日，被告邮政局职员谢**以揽储、买理财产品任务为由，要求原告陈**存款，陈**先后转给谢**100万元人民币，谢**后来分多次还了陈**35万元，剩余65万元，谢**把写有自己名字的六张存折陆续交给原告陈**，但谢**同时开了六张银行卡，利用银行卡把存款挪用。谢**向陈**解释说这种理财产品是邮政局内部中层干部以上的人才能办理，密码是内部掌握的，在陈**的要求下，谢**给陈**出具一份证明，证明交给陈**的写有谢**名字存折上面的款属于陈**所有。同时谢**给陈**写了一份75万元的证明，包括100万元的利息10万元。原告陈**为证明自己的主张，向本院提交上述的六张存折；谢**给原告陈**的证明一份，证明六张存折的款项均系原告陈**所有；（2014）召刑初字第5号刑事判决书，该判决书认定被告邮政局职员谢**犯挪用公款罪和诈骗罪被判有期徒刑；公安机关讯问谢**的笔录，该笔录中谢**认可采取一折一卡的方式挪用原告陈**的存款65万元。另查明，在2013年8月20日公安机关讯问谢**的笔录中，谢**称“二三年前，我就从陈**那儿拿钱，我让她帮我完成单位揽储、买理财产品的任务……”，另外在2013年8月19日公安机关询问陈**的笔录中，陈**称“我在麻将摊儿打麻将认识了谢**，我认识她四五年了。”从以上笔录看，原告陈**至少是在2010年的时候就认识谢**，当时谢**是被告邮政局支局局长，陈**当时就通过谢**存款，帮谢**完成揽储任务

一审法院认为

原审法院认为：原告陈**持有的六张存折，均系被告邮政局出具的，虽然写的是谢**的名字，但谢**原是被告单位职工，对外以揽储、购买理财产品的名义，请求别人存款帮其完成任务，又称只有本单位中层以上干部才有资格办理该理财产品，将原告的款存入被告单位后，又将存折交给原告即存款人保存，因此，原、被告双方储蓄存款关系成立，原告将款存入被告处，且没有支取。根据我国《储蓄管理条例》第十三条规定“各储蓄机构必须保证储蓄存款的支取，不得以任何理由拒绝储蓄存款的提取。”故对于原告陈**要求被告邮政局偿还存款本息部分合理诉讼请求，法院应予支持，即支持原告本金65万元及利息，利息自原告起诉之日起按照同期活期存款利率计算。被告邮政局认为2012年4月份开始跟谢**款项往来，最后一笔2013年2月份，2012年2月份，谢**就离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪，陈**是从自己的银行卡上打到谢**的银行卡上，该款的所有权人是个人不是公款，应当驳回原告的起诉。对以上被告的辩称，法院认为，2010年，谢**任被告邮政局支局局长，当时原告陈**就开始帮谢**完成揽储任务，即通过谢**将款项存入被告邮政局，不是被告辩称的原告陈**从2012年4月份开始跟谢**有款项往来。2012年2月，谢**离开了储蓄业务，但他并没有离开邮政局，仍是邮政局的职员，原告并不知道邮政局内部的人员调整，也不知道谢**离开储蓄业务，而谢**仍以揽储为由，在其单位给原告陈**办理存款，并且和以前一样采取一折一卡的方式，将存折交给原告，自己留一银行卡。原告陈**按照交易习惯，将款项通过谢**存入被告处，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的‘交易习惯’：……（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”原告陈**和被告职员谢**的交易习惯，足以让原告陈**对谢**的行为深信不疑，相信自己的款项通过被告职员谢**存入被告处，这也足以证明谢**的行为确系揽储行为，即职务行为。故对于被告上述辩称，法院不予采信。综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最**法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决：一、被告漯河市郊区邮政局支付原告陈**存款65万元及利息，此款于本判决发生效力后立即支付。（自原告起诉之日按照同期活期存款利率支付相应利息。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10300元，由被告漯河市郊区邮政局承担。

上诉人诉称

邮政局不服原判上诉称：原审认定事实及适用法律均错误。一、原审认定谢**挪用公款是明显错误的。因为从2012年4月开始陈**跟谢**来往，最后一笔是2013年2月。但是从2012年2月谢**已离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪。二、陈**把钱从自己的银行卡打到谢**个人的银行卡上，该款所有权应认定是个人所有而不是公款，谢**和陈**之间是完全的民事委托代理行为。三、谢**以虚构的事实骗取陈**的信任，其行为是诈骗犯罪，应当有谢**承担民事责任。综上请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人辩称

陈**答辩称：上诉人具有办理邮政储蓄业务的职能，谢**是该局工作人员，吸收存款是其职责范围；谢**让陈**购买理财产品，是利用了职务之便，若谢**没有该局工作人员身份和以揽储为名，陈**不可能将65万元交给他；谢**将陈**交给他的钱以个人名义办理存折和银行卡，但没有告知陈**，后谢**用银行卡取走钱。这种行为属于偷支客户钱的行为，所以谢**是挪用公款，其行为是职务行为，故上诉人应承担责任。要求驳回上诉维持原判。

本院认为

根据当事人的诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：谢**以揽储、理财为由将陈**交给她的款项挪用，处理本案民事纠纷是否应依据刑事判决认定谢**的行为系职务行为，上诉人邮政局是否应该承担还款责任。

本院查证事实与原审查明事实相同。

本院认为：关于谢**以揽储、理财为由将陈**交给她的款项挪用处理本案民事纠纷是否应依据刑事判决认定谢**的行为系职务行为的问题。谢**是上诉人邮政局单位职工，对外以揽储、理财为由，请求陈**存款帮其完成任务。陈**将款项交给谢**后，谢**将其挪用，其行为已被召**法院刑事判决书认定“邮政局职员谢**犯挪用公款罪和诈骗罪被判有期徒刑”。其中对陈**的65万元认定为犯挪用公款罪，处理本案民事纠纷应据此认定谢**的行为系职务行为。上诉人邮政局诉称谢**犯诈骗罪，其犯罪行为与上诉人邮政局无关，谢**个人应承担还款责任。《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……。”根据“谁主张谁举证”的原则，邮政局上诉无事实依据，其理由不成立，应承担举证不能的责任。

关于上诉人邮政局是否应该承担还款责任的问题。由于谢**是上诉人邮政局单位工作人员，其行为已被召**法院刑事判决书认定为“犯挪用公款罪”。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故原审判决上诉人邮政局支付陈**存款65万元及利息有事实和法律依据，本院予以维持。

综上，原审查证事实清楚，适用法律正确，处理结果尚无不当，上诉人邮政局诉称无理，证据不足，改判或发回重审的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10300元，由上诉人漯河市郊区邮政局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二日