张**与焦书海、席水欣合伙协议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人席**、焦**因与被上诉人张**合伙纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦**、席**及其诉讼代理人陈**，被上诉人张**与其诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2013年9月份，上诉人与被上诉人及案外人郭*合伙承包大棚建造工程，后因发生纠纷张**与郭*退伙。当时清算后，因二上诉人暂时无钱，故给张**出具借条一份，并约定同年7月底还清。该借条载明：”借条今借到张**现金伍万元整。月底还清。席**、焦**2014年7月10日”。后经张**多次催要无果，起诉至法院。

一审法院认为

原审认为，合法的债务关系受法律保护，并应当及时清偿。本案名为借贷，实为合伙关系解除而引发的欠款纠纷。双方及案外人郭*四人合伙承揽工程，退伙清算后，席**、焦**向张**出具借条事实清楚，证据充分，张**要求偿还借款的诉讼请求，应依法予以支持。席**、焦**辩称借条是在胁迫下出具的，但没有提供相关证据，且当时席**、焦**二人同时签名，该院对其辩解不予支持。席**、焦**另辩称，席**持有的协议中已经约定，该借条作废，但因席**、焦**均不知道所附内容由何人书写，何时书写，张**也不予认可，且协议中两部分内容的字体有明显差异，因此，该院也不予认可。遂依法判决席**、焦**于该判决生效后十日内支付张**的欠款人民币5万元。一审诉讼费1050元，由席**、焦**承担。

上诉人诉称

上诉人不服判决，上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。2013年9月份，双方与郭*合伙投资承建大棚工程，后因该工程老板涉嫌诈骗被公安局刑拘，被上诉人和郭*要求退伙，并强迫上诉人分别给他们打了借条，随后听说老板的家属要给我们退钱，被上诉人及郭*又要求还算合伙人分钱，四人又重新写了合伙协议，并注明以上所打借条作废。诉讼中，被上诉人对该协议提出鉴定，后因鉴定技术难度较大而撤回鉴定申请。一审没有查明事实的情况下，称该证据被上诉人不予认可，且协议中两部分字体存在明显差异为由，否定该协议的真实性，要鉴定机构干什么。综上，上诉人认为一审认定事实不清，违背了先刑事后民事的办案程序，要求撤销原判，发回重审或改判。

被上诉人辩称

被上诉人辩称，一、被上诉人和郭*退伙经过上诉人的同意，不存在强迫上诉人打借条之说。退一万步讲，假如打借条是强迫行为，为何上诉人没有向司法机关报案并向法院提起撤销之诉，上诉人也没有就借条事宜提出反诉。四人重新写了合伙协议纯属捏造。上诉人提供的协议仅是2013年9月工地没有开工前，被上诉人写的一份草稿，根本没有括号中的小字内容，更没有落笔时间，上诉人应提供证据证明谁写的括号小字内容和时间。二、关于鉴定，鉴定机构告知技术难度较大，并未作出鉴定结论，且括号内小字及时间显然是打借条的人所打，不需要鉴定。三、本案不涉及刑事案件。四、一审认定事实清楚，证据充分，法院按照日常规则进行推定是法院行使裁量权。故应驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决二上诉人支付被上诉人欠款是否有事实及法律依据。

二审中，上诉人提供的新证据有：禹州市公安局受案登记表。证明本案牵扯到一个劳务分包案件，这个劳务分包案件已在禹州市公安局经侦大队立案，根据先刑事后民事的办案程序，上诉人要求对本案进行中止审理。

被上诉人对上述证据的质证意见是：1、该证据与本案无关，因为被上诉人已经退伙，写有退伙协议，欠款打的有借条，二上诉人与其他人之间的关系，与本案无关；2、该受案登记表上的公章是对内公章，不属于法人机构，而且受案登记表的时间与本案起诉时间不一致；3、登记表上也不涉及被上诉人。

被上诉人提供的新证据有：协议书一份，证明二上诉人与被上诉人协商退伙，退伙后被上诉人不承担任何责任。

上诉人对上述证据的质证意见是：该协议书是在一审开庭时两个上诉人提供的2014年10月20日协议书之前出具的，应该以他们新签订的协议书为准，该份协议应作废。

本院对上诉人提供的证据审核后认为：无证据佐证该刑事案件与本案有关联，本院对该证据不予采信。

本院对被上诉人提供的证据审核后认为：上诉人对该协议的真实性无异议，该协议书时间与借条时间一致，与本案有关联性，本院予以确认。

经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，结合借条和退伙协议，能够认定焦**、席**、张**及郭*四人合伙承建禹州市郭*万福农业大棚的建设工程，张**于2014年7月10日退伙，焦**、席**给其出具欠款凭证的事实。对上诉人提供的协议书，虽然两部分内容的形成时间没有经过鉴定，但”以上给张**、郭*（2014年7月10号）写的两张条作废”及落款时间”2014年10月20日”从字体上看，与协议书内容部分不是一人所写，且协议书前四行及四人的签名在排列、字体大小上已经比较完整，结合且证人郭*证明该协议签字之时，没有上述字样及落款时间，上诉人的证据不能证明四人重新协商合伙并将借条作废的事实，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实正确，证据充分，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人席**、焦**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十四日