上诉人河**粮永和直属库与被上诉人张**合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人河**粮永和直属库因与被上诉人张**合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2013）安*初字第02560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河**粮永和直属库委托代理人翟建庄，被上诉人张**委托代理人孔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，原告张**与中央储**安阳县分库于2010年6月8日签订了一份合同，主要内容为：甲乙双方（中央储**安阳县分库为甲方，张**为乙方。）共同在安阳县北郭乡邓庄村合作经营粮食承储库一栋，甲乙双方风险共担，盈亏共享共担。甲方提供政策指导和储粮技术指导，乙方无偿提供粮食散装仓一栋，包括配套设施。在合作经营时，对该仓及配套设施进行资产评估，资产额以评估报告为准。甲乙双方共同经营管理，所有费用共同承担，利润五五分成。甲乙双方合作经营在两年内，甲方将乙方仓库及配套设施的资产，按评估报告金额扣减折旧后，剩余资产净值买回，一次性付给乙方，原仓房及配套设施所有权全部归甲方所有。合同签订后，原告张**提供位于安阳县北郭乡邓庄村的粮仓一栋及配套设施，与中央储**安阳县分库开始合作经营。双方在合作经营两年内，中央储**安阳县分库未将原告张**提供的粮仓及配套设施买回。中央储**安阳县分库于2012年7月4日变更为被告河**粮永和直属库。经原告张**申请，本院委托河南正**限公司对本案中的粮仓及配套设施的价值进行了评估，该公司于2014年5月8日作出正方评报字第044号资产评估报告，结论为：粮仓及配套设施在评估基准日2014年3月13日的资产评估值为：1390155元。1390155元的资产评估值的构成为：粮仓1249560元，平房32328元，围墙25072元，门口挡粮板7194元，砼地面71552元，通风口4450元。其中，砼地面系原被告各出资一半修建，门口挡粮板、通风口系被告出资修建，其他系原告出资修建。上为本案事实。

一审法院认为

原审法院认为，原告张**与中央储**安阳县分库于2010年6月8日签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在合作经营两年内，中央储**安阳县分库未将原告张**提供的粮仓及配套设施买回，属于违约行为，中央储**安阳县分库依法应当承担继续履行的违约责任。因中央储**安阳县分库后变更为被告河**粮永和直属库，故应由被告河**粮永和直属库承担继续履行的违约责任。原告张**要求被告河**粮永和直属库支付粮仓及配套设施资产净值1390155元，因粮仓及配套设施中的门口挡粮板、通风口系被告出资修建，砼地面系原被告各出资一半修建，应扣除相应的资产净值47420元，故对原告张**的诉讼请求予以部分支持。在诉讼过程中，原告张**放弃了要求被告河**粮永和直属库支付经营仓库收益（小麦差价）40万元的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。本案经本院多次调解，原被告双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河**粮永和直属库于本判决生效后十日内支付原告张**本案所涉粮仓及配套设施资产净值人民币1342735元，本案所涉粮仓及配套设施的所有权归被告河**粮永和直属库所有。二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17311元，由原告张**负担591元，由被告河**粮永和直属库负担16720元。

上诉人诉称

河**粮永和直属库不服原审判决上诉称，1、原审法院认定上诉人违约错误。根据双方签订的合同约定，双方合作经营在两年内，上诉人才有购买被上诉人仓房及配套设施的义务，现双方合作经营已经超过两年，上诉人已经没有购买被上诉人仓房及配套设施的义务，故原审法院认定该事实不清；2、原审法院判决违法建筑归上诉人所有适用法律错误。本案仓房是在未经国土部门批准而非法占用的耕地上修建的，是违法建筑，依法应当拆除，且安阳县国土部门已经作出处罚决定书。原审法院判决违法建筑归上诉人所有错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人张**辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，处理正确，要求维持原判。

本院查明

二审查明事实与一审认定事实一致。

本院认为

本院认为：按照双方合同约定，在合作经营两年内，上诉人应将张**提供的粮仓及配套设施买回，现上诉人未依约履行，属于违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。上诉人称不应收购及对合同条款的解释不能成立。至于案件所涉及仓库是否属于违章建筑属于另一法律问题，且本案处理不影响相关部门对建筑物的处理。综上，上诉人上诉请求依法不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16885元，由河**粮永和直属库负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月二十五日