韩**与鲁山**有限公司、鲁山县商业局劳动争议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人鲁山**有限公司（以下简称森**司）与上诉人韩**、被上诉人鲁山县商业局劳动争议纠纷一案，韩**曾于2011年9月15日提起诉讼。2012年5月4日鲁**院作出（2011）鲁*初字第1882号裁定，认定了本案的事实，但因韩**与森**司未进行诉前劳动仲裁被驳回起诉。二审中，平**中院裁定准许韩**撤回上诉，另案起诉。韩**依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第5项之规定提起诉讼。请求：1、依法判令森**司给韩**安排工作岗位，补发1992年7月至今的工资。2、按照国家政策为韩**补缴“三金”。诉讼中韩**变更、增加部分诉讼请求：一、将补发1992年7月至今的相应工资变更为补发2010年6月提起信访主张权利之日起至今的相应工资。二、将按照国家政策为韩**补缴“三金”变更为由森**司补缴自2010年6月主张权利之日起至安排就业之日的养老保险金，并由商业局建立账户。三、依据森**司董事长陈**在商业体制改革时的承诺，由鲁山县商业局提供证据并确认韩**的档案当时的转移情况。

鲁**民法院于2012年9月12日立案受理，于2013年5月28日作出（2012）鲁*劳初字第112号民事判决书，森**司不服判决提起上诉，平**级法院经审理后于2014年5月30日作出（2013）平民劳终字第248号民事裁定书，以韩**没有被安置的原因等事实不清为由，撤销原判，发回重审。鲁**民法院2014年12月4日作出（2014）鲁*劳初字第37号民事判决。韩**、森**司不服，均向本院提起上诉。本院受理后，于2015年3月24日公开开庭审理此案。上诉人韩**及其委托代理人梁**，上诉人森**司的委托代理人陈**、许**，被上诉人鲁山县商业局的委托代理人臧幸辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，1989年5月在鲁**品公司工作的韩**之父韩**回农村退养，根据当时政策韩**经鲁山县劳动人事局审批同意被招为合同制工人，并在鲁**品公司就业。1992年7月韩**经鲁山县商业局同意将劳动关系手续由鲁**品公司调入鲁山**公司（时任经理叶**），韩**到新单位报到后，因当时企业受市场经济竞争冲击、效益不景气、公司搞基建等原因没有给韩**安排工作，公司经理叶**让韩**等待通知上班，但一直没有通知上班。1993年7月因工作需要陈**任鲁山**公司经理，叶**调至鲁山县商业局工作。1994年1月个根据商业体制改革的需要，经鲁山县有关部门同意，从鲁山**公司分离出来一个公司，设立为鲁**酒公司，企业性质系全民所有制企业，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，原鲁山**公司继续保留。陈**任鲁**酒公司经理，李**任鲁山**公司经理。新设立的鲁**酒公司的人员全部是鲁山**公司的原班人员，享有了鲁山**公司的全部财产，只承担了鲁山**公司140万元债务，而鲁山**公司无人员、无财产，但承担了150万元债务。2001年7月鲁**酒公司以陈**为主要发起人，改制为股份制企业，同时注销了鲁**酒公司，企业改制后公司更名为鲁山**有限公司，改制时也将鲁山**公司对外所负的24.4332万元债务也纳入改制范围予以评估，由改制后的新企业鲁山**有限公司承担，对鲁山**公司对外所负的下余债务116万元因已成为呆账、死账，没有评估。陈**在鲁**酒公司改制职工大会上施政演说中作出承诺：1、愿意接受原企业全部在册职工，保持职工身份不变，接受净资产出让后的原企业全部债权、债务，按时交纳在册职工的社会保障金，保证离退休干部职工工资正常发放，保证职工到退休年龄按时退休。2、一年左右保证公司不再亏损。3、合法经营，维护职工的合法利益。在陈**任鲁山**公司经理期间及在商业体制改革过程成立新的鲁**酒公司及其改制后的鲁山**有限公司成立期间，韩**一直没有被通知上班，也没有列入改制时的职工名册中，鲁山**有限公司的理由为只见到过韩**的介绍信，但韩**没有上过一天班。在鲁**酒公司改制为鲁山**有限公司时，公司在册职工有120多人，韩**不在册中。2003年8月25日鲁山**有限公司更名为鲁山**有限公司，经营范围变更为房地产开发。2014年1月9日鲁山**有限公司变更为鲁山**有限公司，前述在册职工120多人中仅有5人上班，其他人员均没有上班，没有发放工资，但由森**公司为在册人员缴纳“三金”。

另查明，2010年2月韩**向鲁山县人民政府提起信访，要求1、恢复工作、安排就业岗位。2、按最低工资标准补发1992年7月至信访之日的工资。同年10月18日鲁山县商业局调查后作出处理意见：1、对信访人提出的恢复工作、安排就业问题。因职工95﹪以上都在下岗，森**司除行管人员6人外其他52名职工全部下岗，无法给信访人安排工作。2、关于按最低工资标准补发工资问题。因信访人没有在公司上过一天班，公司不能为其支付工资和补发工资。对以上处理意见信访人韩**不服。2011年5月10日韩**向鲁山县人民政府再次信访，要求1、恢复工作、安排就业岗位、按最低工资标准补发1992年7月至信访之日的工资。2、从1992年4月至2027年8月（信访人60岁）按最低工资标准每月500元，合计216000元，要求给付。3、要求为信访人申报低保。4、要求给信访人补缴“三金”。同年7月12日鲁山县商业局调查后再次作出处理意见，1、对信访人提出的恢复工作、安排就业问题。因职工95﹪以上都在下岗，森**司无法给信访人安排工作。因信访人没有在公司上过一天班，公司不能为其支付工资和补发工资。2、信访人要求一次性补偿216000元没有政策依据，不予支持。3、对要求为信访人申报低保，商业局愿意积极协调解决。4、对要求给信访人补缴“三金”问题，可以酌情处理。但森**公司不同意，鲁山县商业局以超出商业局职权为由，让韩**走法律途径解决。2011年9月1日，韩**申请鲁山县**委员会进行仲裁，该会作出（2011）不受字第16号不予受理申诉通知书，以韩**的申请超出仲裁时效为由不予受理。2011年9月15日韩**以鲁山县商业局、鲁山**有限公司为被告向**提起诉讼，请求：1、依法确认原告与被告**品公司的劳动关系。2、判令二被告向原告补发1992年至今的工资。3、判令二被告依照国家政策为原告补缴“三金”。4、判令二被告给原告安排上岗就业。2012年5月4日本院作出（2011）鲁*初字第1882号民事裁定，以韩**没有对森**公司的争议先行申请仲裁为由，驳回韩**的起诉。韩**不服向平顶**法院提起上诉。2012年5月14日韩**申请鲁山县**委员会对森**司的纠纷进行劳动仲裁，同日该会作出（2012）不受字第7号不予受理申诉通知书，以韩**的申请超出仲裁时效为由不予受理。后韩**在二审期间申请撤回上诉，平顶**民法院于2012年8月15日作出平民劳终字第56号民事裁定书，准予韩**撤回上诉。2012年9月12日韩**再次以鲁山县商业局、鲁山**有限公司为被告向**提起民事诉讼，请求1、依照（2011）鲁*初字第1882号裁定确认的事实和平顶**法院（2012）平民劳终字第56号准予韩**撤诉另案起诉的裁定，依法判令二被告给韩**安排工作岗位，补发1992年7月至今的工资。2按照国家政策由二被告为原告补缴“三金”。2013年5月28日本院作出（2012）鲁*劳初字第112号民事判决书，判决一、被告鲁山**有限公司在本判决生效后二十日内对原告韩**安排相应工种工作岗位。二、被告鲁山**有限公司在本判决生效后三十日内对原告韩**补发自1992年7月至今与其相应工种工资，并按有关政策规定为原告韩**缴纳社会保险金（单位应缴部分），具体数额以社保机构计算为准。三、驳回原告韩**的其他诉讼请求。鲁山**有限公司不服判决提起上诉，平顶**民法院于2013年12月13日立案受理，在二审过程中2014年1月9日鲁山**有限公司更名为鲁山**有限公司，鲁山**有限公司作为上诉人参加诉讼，平**级法院以韩**没有被安置的原因等事实不清为由，撤销本院（2011）鲁*初字第1882号裁定，发回本院重审。

一审法院认为

一审法院认为，韩**经鲁山县劳动人事局同意，被鲁**品公司招收为合同制工人，后又经鲁**品公司的主管单位鲁山县商业局同意调往鲁山**公司工作，副食品公司对韩**已接收，因当时单位的实际情况没有给韩**安排工作岗位，故可以确认韩**与鲁山**公司存在劳动关系。后在商业体制改革中，成立鲁**酒公司，鲁山**公司的工作人员、全部财产、部分债务移交给鲁**酒公司。根据法律规定，鲁**酒公司和韩**之间应存在劳动合同关系。在鲁**酒公司经营过程中，经人民政府牵头进行体制改革，组建鲁山**有限公司，同时注销了鲁**酒公司。韩**和森**司应形成劳动合同关系。现韩**请求森**司安排工作岗位，支付自2010年2月提起信访之日起至今的相应工资，考虑到森**司绝大多数职工都处于下岗状态，也没发放工资的实际情况，该项请求本院不予支持。韩**请求森**司缴纳自2010年6月主张权利之日起的养老保险金的理由成立，本院予以支持。韩**的其他请求理由不充分，于法无据，本院不予支持。森**司辩解与韩**不存在劳动关系，韩**起诉已经超过诉讼时效、仲裁时效与事实不符，原鲁山**公司已经接受了韩**调入手续，但没有为韩**安排工作岗位，造成韩**长期没有上班的责任不在韩**本人，在鲁山**公司没有依法与韩**解除劳动关系之前，不能够认定韩**和鲁山**公司存在劳动争议。自2010年之后韩**不断信访说明韩**并没有放弃自己的相关权利，故对森**司的相关辩解本院不予采纳，本案中鲁山县商业局系双方当事人的行政主管部门，与韩**无我国《劳动法》规定的直接利害关系，故对鲁山县商业局的辩解理由成立，本院予以采纳。

一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最**法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）（二）（三）》的规定，判决：一、被告鲁山**有限公司于本判决生效后三十日内为原告韩**补缴自2010年6月起的养老保险金（单位应缴部分，具体数额以社保机构核算为准）。二、驳回原告韩**的其他诉讼请求。

宣判后，韩**、森**司均向本院提起上诉。韩**的上诉请求是：1、维持鲁**法院（2014）鲁*劳初字第37号判决中第一项判决。2、依法改判由森**司、鲁山商业局给韩**安排就业上岗工作。3、判令森**司、鲁山商业局给韩**补发自2010年6月至上岗工作之日的工资。理由是：根据（2014）鲁*劳初字第37号判决确认的事实及查明认定的案情，韩**认为一审判决中查明和认定的事实清楚，证据确实充分。该判决认定韩**与森源**公司形成了劳动合同关系，以此判令森源**公司补缴2010年6月起的养老保险金（单位应缴部分），依据森**司以绝大多数职工都处于下岗状态的陈述驳回了韩**补发2010年6月至上岗之日的工资和安排上岗的诉讼请求，令韩**不能接受。原判认定森源**公司在企业改制时，其经理陈**在鲁**酒公司改制职工大会上施政演说中作出的承诺：1、愿接受企业全部职工，并保持职工身份不变，按时缴纳在册职工的社会保障金，保证离退休职工工资正常发放，保证职工到退休年龄按时退休……。据此认定森源**公司不可能把95％的在册职工拒之门外，全部下岗。韩**成为副食品公司的在册职工是与其父韩**退养换工的结果，并非私招乱顶，韩**有权利享受森源**公司的职工待遇；森**司有义务安排韩**就业上岗，“为韩**补发工资，缴纳养老保险金，原判对此判决有误。鲁山商业局作为鲁**大公司的主管机关，作为副食品公司和糖酒公司改制时的参与者，是企业改制的领导者和监督人，应当知道韩**已经被调入副食品公司，属于在册职工的事实，但鲁山县商业局没有书面通知韩**参加改制，也从未提醒督促副食品公司澄清实际在册人员，是导致韩**长期不能就业，沦为黑人黑户的主要原因。对此商业局存在过错，负有责任，原判把商业局排除案外有悖本案的事实，商业局有义务为韩**的诉讼请求承担相应的责任。

综上所述，原判认定事实清楚，但对韩**补发2010年6月至上岗就业之日的工资（即信访主张权利之日起）和就业上岗的诉讼请求予以驳回的判决与其认定的事实相悖，原判决没有解决韩**的实际问题，信访诉讼数年，矛盾仍在原点，对此韩**无法接受。

森**司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩**的诉讼请求。理由是，一审判决程序违法，认定部分事实错误，适用法律不当，裁判不公。1、韩**与森**司之间的纠纷，不属于人民法院管辖范围，应当由政府部门解决。2、韩**主张权利的时间已超过仲裁时效。应当驳回其诉讼请求。3、森**司与韩**之间没有用工关系，双方不存在劳动关系。韩**没有上过一天班，双方没有形成用工关系，一审法院判决森**司承担韩**的养老金没有法律依据。

二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。

本院认为

本院认为，一审法院依据查明事实和法律规定确认韩**与鲁山**公司存在劳动关系，本院亦予以确认。原鲁山**公司已经接受了韩**调入手续，但没有为韩**安排工作岗位，造成韩**长期没有上班的责任不在韩**本人。故在鲁山**公司没有依法与韩**解除劳动关系之前，不能够认定韩**和鲁山**公司存在劳动争议。韩**自2010年起不断信访，说明韩**并没有放弃自己的相关权利。故对森**司的上诉理由，本院不予采纳。对韩**请求森**司安排工作岗位，支付自2010年6月提起信访之日起至今的相应工资的请求，因韩**自1992年7月至2010年6月上访一直没有上班，且一审法院考虑森**司绝大多数职工都处于下岗状态，也没发放工资的实际情况，不支持该项请求并无不当，该上诉请求本院亦不予支持。鲁山县商业局系双方当事人的行政主管部门，与韩**之间没有法律规定的直接利害关系，故对韩**要求鲁山县商业局承担相应责任的上诉请求，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十四日