上诉人郑州太**限公司与被上诉人杜**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郑州太**限公司（以下简称太**司）与被上诉人杜**与买卖合同纠纷一案，杜**于2014年12月3日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：要求判令太**司支付所欠货款22万元及延期支付期间利息1760元（从2014年11月5日起至2014年12月4日，后计算至判决之日止），共计221760元。河南省郑州市中原区人民法院于2015年5月19日作出（2014）中民二初字第2169号民事判决。上诉人太**司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人太**司的委托代理人赵**，被上诉人杜**的委托代理人程**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：杜**曾经长期向太**司供应煤炭，杜**有时会以借支款项的形式向太**司要求支付货款。2014年11月4日杜**委托程**到太**司处算账，经双方结算，太隆尚欠部分货款未付，并向杜**出具《证明》一份，载明：“杜**往郑州太**限公司送煤剩余22万元整未结算，截止2014年11月4日”。当天下午，太**司通过其工作人员王**帐户以银行转账的形式向程**支付了2万元货款。因剩余货款至今未付清，故杜**诉至该院引起本诉。

一审法院认为

原审法院认为：太**司向杜**出具的《证明》，系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。该书面凭证可以证明杜**、太**司之间存在买卖合同关系，也可以证明双方之间有22万元货款未付，太**司应当及时支付上述货款。但太**司抗辩提出，《证明》中载明的“送煤剩余22万元整未结算”不是尚欠22万元货款未付，而是由于杜**未能提供发票，故双方没有进行最终的核算，但根据双方的陈述、交易习惯和杜**提交的录音资料，可以证明该书面凭证就是未付款证明，故该院对太**司的此项抗辩不予采信。于此同时，太**司抗辩提出，其已经在当天支付杜**2万元货款，该2万元应当予以扣减。该院认为，太**司提交的汇款凭证可以证明太**司当天通过其工作人员向杜**的委托人程**帐户内汇款了2万元，该2万元并非是杜**的预支款项，故该院认定该款项是太**司支付给杜**的货款。又由于双方在当天结算时未涉及本次汇款，故该院认定该2万元应该在上述22万元未付货款中予以扣减，故该院对太**司提出的此项抗辩予以采信。至于杜**提出其只是委托程**去算账但并没有委托其收款的理由，该院认为，杜**没有向太**司披露具体的委托事项，其应当对自己的委托承担后果，若杜**坚持程**无权代其收款，其可以向案外人程**追偿，故该院对其该项主张不予支持，因此，对于杜**要求太**司支付货款22万元的请求，该院支持20万元，其余的不予支持。由于双方未约定具体的付款期限，也没有约定逾期付款利息，故该院对杜**要求太**司支付利息的请求，该院不予支持。该院综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州太**限公司自本判决生效之日起十日内支付杜**货款20万元；二、驳回杜**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，由原告杜**负担454元，由被告郑州太**限公司负担4172元。

上诉人诉称

宣判后，太**司不服原审判决，向本院提起上诉称：杜**曾于2014年1月28日从太**司处借支货款10万元，该10万元应当在双方进行结算时予以扣除。太**司收到该22万元的入库单之后向杜**出具了一份证明，证明截止到2014年11月4日杜**往太**司处送煤剩余22万元的货款未进行结算。该证明清楚的记载是有22万元的货款未进行结算，并非尚欠其货款22万元。双方进行实际结算时应当根据此前的借支情况进行多退少补，杜**此前从太**司处借支的该10万元货款应当予以扣除。一审法院错误的理解2014年11月4日的证明含义，造成多判决太**司支付货款10万元，应当予以纠正。综上，请求撤销一审判决第一项，将应付货款20万元改判为应支付货款10万元。

被上诉人辩称

被上诉人杜**答辩称：一、太**司伪造证据，扰乱诉讼秩序。一审庭审前，太**司却将借据中的“1月”改成“11月”，有明显的添加“1”的痕迹，目的是伪造该证据的日期在2014年11月4日之后，以便再次冲减该10万元货款。在一审庭审前，当杜**发现可疑并提出笔迹鉴定时，太**司却称系笔误形成；而在一审开庭时，太**司却又提供该证据，要求扣除该10万元借款。这是太**司不讲诚信，应当受到法律的惩罚。二、2014年11月4日太**司给杜**出具的证明可以证明太**司欠杜**22万元煤款未结算。综上，太**司的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：关于太**司称杜**曾于2014年1月28日从太**司处借支货款10万元，该10万元在双方进行结算时未扣除，应当予以扣除的上诉主张，太**司提交了10万元“借据”一份，并称该“借据”签署日期为2014年11月28日，而实际发生时间为2014年1月28日。对此，被上诉人杜**答辩称该“借据”有明显的添加“1”的痕迹，在一审庭审前，杜**发现可疑并提出笔迹鉴定时，太**司却称系笔误形成，并认为是太**司不讲诚信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因太**司未提交相关证据证明该“借据”中日期系笔误形成的原因，也未作出符合逻辑的解释，又不能排除对方当事人的合理怀疑，且太**司未能提交证据证明双方于2014年11月4日结算时未将此“借据”进行计算并扣除的证据。据此，上诉人太**司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据充分，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人**料有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十三日