上诉人河南弘**有限公司与被上诉人杨**、董**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南弘**有限公司（以下简称弘大医院公司）因与被上诉人杨**、董**合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉**院公司的委托代理人时辉亮、王*，被上诉人杨**的委托代理人杨坤，被上诉人董**的委托代理人姚**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年2月18日，弘**公司、杨**、董**签订《债务清偿协议》一份，约定各方经协商一致，就杨**与董**之间的债权债务问题达成谅解，拟定如下债务清偿协议：一、债务明细：1、2012年6月20日，董**从杨**处借得人民币贰佰陆拾万元整，并出具借款条（李**中信转账），由弘**公司提供担保；2、2012年9月19日，董**从杨**处借得人民币叁佰伍拾肆万捌仟元整，并出具借款条（李**中信转账），由弘**公司提供担保；3、2012年9月28日，董**从杨**处借得人民币捌拾伍万贰仟元整，并出具借款条（李**中信转账）；董**共计借得人民币柒百万元整，双方无利息约定。4、截止本协议签订之日，杨**、董**双方一致确认董**尚欠债务金额为陆**拾肆万叁仟元整。二、清偿条款：1、因董**已无力偿还，弘**公司经营困难，杨**体谅董**、弘**公司两方难处，同意由弘**公司在人民币陆**拾肆万叁仟元整欠款范围内，代董**向杨**偿还。2、上述代偿债务，弘**公司承诺于2014年2月28日前向杨**支付叁佰万元，2014年5月31日前向杨**支付人民币叁佰肆拾肆万叁仟元，所欠款项全部结清。若逾期履行，则弘**公司愿意按两倍中**银行同期贷款利率支付相应利息（计息日期自逾期的分期付款截止之日起计算），并另行支付杨**10%逾期金额的违约金。本协议一式叁份，自各方签字盖章之日起成立并生效。2014年6月19日，弘**公司（债务人）与杨**（债权人）签订《债务综合清偿协议》一份，约定弘**公司、杨**、董**在2014年2月18日签订《债务清偿协议》，但弘**公司又对债权性质及数额的真实性提出了异议，双方为此签订本协议，协议约定：一、杨**多次通过李**借钱给董**，其中2012年6月20日，杨**借给董**260万元，当天董**将钱转给了弘**公司使用；2012年9月19日，杨**借给董**354.8万元，当天董**将350万元转给弘**公司使用，上述借款共计有610万元用于弘**公司，弘**公司仅对该610万元的借款承担偿还责任。其他借款没有证据证明与弘**公司有关联，弘**公司不愿责任承担。因此，双方同意将上述协议所签内容中有争议部分，按本协议约定处理。二、上述协议内容中有争议的内容为：纳入弘**公司偿还的债务中有34.3万元没有证据用于弘**公司；弘**公司自2012年7月18日至2012年8月15日期间，分3次共向杨**（李**）偿还1139000元，没有在弘**公司应承担的债务中扣除；以上争议债务金额共计1482000元。三、在上述协议中弘**公司所承担的债务中没有争议的部分，扣除2014年2月28日，弘**公司向杨**偿还200万元，剩余2961000元债务由弘**公司在2014年6月20日之前一次性偿还杨**，弘**公司及时按本条约定履行，作为本协议生效的附加条件。四、本协议履行后，杨**就弘**公司偿还的部分不得再向董**提出主张；弘**公司在本协议中未认可的部分，杨**不得向弘**公司提出主张，同时弘**公司应对之前所收到的85.2万对应的借款手续原件返还杨**。五、本协议签订后，杨**应积极参与并配合弘**公司对2014年2月18日签订《债务清偿协议》所提出的撤销之诉（简称“撤销之诉”）。六、对争议债务1482000元的处理方法：根据弘**公司提起撤销之诉的结果为标准，如果撤销之诉的最终结果是撤销上述《债务清偿协议》，或在诉讼最终结束前董**认可该争议债务，则杨**应向董**主张1482000元的争议债权；如果诉讼最终结果是法院没有撤销《债务清偿协议》，则杨**仍可向弘**公司主张1482000元债权。本协议自双方签字盖章且附加条件具备后生效。协定签订后，弘**公司于2014年6月20日向杨**转账还款2961000元。另查明，2012年2月20日郑州市工商行政管理局核准弘**公司法定代表人由董**变更登记为赵**。

弘**公司请求依法判令撤销2014年2月28日弘**公司与杨**、董**三方签订的《债务清偿协议》，本案诉讼费用由杨**、董**承担。

杨**反诉请求依法判令：弘**公司支付欠款1482000元；弘**公司支付违约金644300元；弘**公司支付应付款项利息（利息自2014年2月28日开始计算，按照两倍中**银行同期贷款利率计算，计算至被反诉人付完全部款项之日止）；本案反诉费用由弘**公司承担。

一审法院认为

原审法院认为：2014年2月18日，弘**公司、杨**、董**签订的《债务清偿协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，各方当事人均应依照协议履行各自的义务。本案争议焦点为弘**公司、杨**、董**于2014年2月18日签订的《债务清偿协议》是否存在显失公平、重大误解的情形。首先，显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。本案中，弘**公司认为协议约定其承担了与其不相关的债务，未约定其在合同中所享有的权利，其未在协议中换来任何利益，故其代偿行为显失公平。该院认为，本案协议是一个关于债务如何承担的协议，协议中债权人为杨**，债务人为董**，债务代偿方为弘**公司，协议也载明系就杨**、董**双方之间的债权债务问题达成谅解，弘**公司作为一个独立法人，自愿代董**偿还借款，并不违反法律规定，且弘**公司与杨**在2014年6月19日签订的《债务综合清偿协议》中明确载明其中所涉部分款项系用于弘**公司，弘**公司作为借款的实际使用人，自愿对其所使用款项承担偿还责任，不存在显失公平的情形。故弘**公司主张涉案协议存在显失公平的理由不成立，该院不予支持。其次，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。关于弘**公司主张涉案协议存在重大误解的理由，弘**公司提供了证据证明其分别于2012年7月18日、2012年7月23日、2012年8月15日分三次共计向杨**还款1139000元，弘**公司认为涉案协议没有将该笔还款扣除，据此主张涉案协议存在重大误解。杨**和董**均认可该笔款项支付的事实，但认为该笔1139000元的款项系归还2012年7月11日董**向杨**的借款979000元的本金及借款利息，与涉案协议没有关系。该院认为，债务清偿协议中，弘**公司对杨**妻子李**于2012年6月20日、2012年9月19日向董**分别转账2600000元和3548000元均不表示异议，并认可董**将上述款项转给了弘**公司使用。而李**在上述两笔借款期间，于2012年7月11日向董**转款979000元的事实弘**公司并不否认，但弘**公司认为董**当时已不是其公司的法定代表人，其行为是个人行为，与弘**公司无关。但通过庭审查明，董**在2012年3月后虽未再担任弘**公司法定代表人，但从弘**公司当庭出示的该公司2012年7、8月账册上显示，董**在此期间仍作为高级管理人员在弘**公司行使职权，董**的行为足以代表公司，系职务行为，其法律后果应由弘**公司承担，故弘**公司以已经向杨**还款1139000元为由主张涉案协议存在重大误解的理由不成立。综上所述，弘**公司要求撤销2014年2月18日签订的《债务清偿协议》的诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于杨**要求弘**公司支付欠款1482000元的反诉请求，因协议中约定了债务的最后清偿日期为2014年5月31日，弘**公司应依约履行还款义务，现协议约定的付款期限已届满，弘**公司未履行约定义务的行为已构成违约，应承担违约责任。故杨**要求弘**公司支付剩余欠款1482000元的反诉请求合法有据，该院予以支持。关于杨**要求弘**公司支付违约金及应付款项利息的诉讼请求，因杨**主张的违约金与利息系同一性质，均是对不履行义务方的违约惩罚，不能重复计算。该院认为应以双方约定的中**银行同期贷款利率二倍标准计算为宜，故弘**公司应向杨**支付自2014年6月1日起至判决确定的支付之日止，按照中**银行同期人民币贷款基准利率二倍标准计算的逾期还款利息。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回河南弘**有限公司的诉讼请求；二、河南弘**有限公司于判决生效之日起十五日内向杨**支付人民币1482000元并支付逾期利息（利息计算方式为自2014年6月1日起至判决确定的支付之日止，按照中**银行同期人民币贷款基准利率二倍的标准计算）；三、驳回杨**的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费11905.2元，共计12005.2元，由河南弘**有限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，弘**公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2012年7月11日董**向杨**借款100万元完全系个人行为，而非职务行为，理应由其个人偿还。弘**公司向杨**偿还的113.9万元不是对该100万元借款的偿还而是对弘**公司认可的其他借款的偿还。弘**公司提出的《企业变更登记申请书》中载明弘**公司2012年2月20日法定代表人由董**变更为赵**，因此，在此之后2012年7月11日董**的借款行为属于其个人行为，与弘**公司无关。2.董**与杨**均不能够确定该100万借款的利息计算方式和具体还款数额，因此该113.9万元的还款不能够认定为是对该100万借款的偿还。3.2012年7月11日董**向杨**借款是否与弘**院有关应当作另案处理的法律关系，其弘**公司与董**、杨**签订的《债务综合清偿协议》确存在重大误解，弘**公司利益受到损害，申请法院予以撤销。4.一审法院仅依据2014年2月18日弘**公司与董**、杨**签订的《债务清偿协议》判决弘**公司向杨**支付148.2万元的欠款无事实和法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判支持弘**院的原审本诉请求，驳回杨**的反诉请求，并由杨**、董**承担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称：1.2014年2月18日的债务清偿协议，弘**公司所称的重大误解、显失公平的理由不能成立。2.杨**与董**有多笔借款业务，其中有些业务弘**公司是借款人的担保人，弘**公司以担保人身份代偿不是显失公平、重大误解。3.2014年2月18日的债务清偿协议，弘**公司已经承认有些款项是用于其公司的的经营，基于弘**公司是实际使用人的身份偿还债务是公平合理的，因此债务清偿协议有效。4.2014年6月19号的协议产生的背景是因2014年2月18日的协议弘**公司不履行，后在没有办法的情况下杨**才在6月19日的协议上签字，其中协议中很明确以法院是否撤销2月18日的协议为准，且对款项和利息的约定很清楚，弘**公司没有对6月19日的协议提出过任何的异议，也没有提出过诉讼，且在诉讼前，也没有向杨**提出过书面异议。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人董**答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，弘大医院的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：2014年2月18日，弘**公司、杨**、董**签订的《债务清偿协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，各方当事人均应依照协议履行各自的义务。弘**公司对一审判决不服提出上诉的主要理由是：（一）2012年7月11日董**向杨**借款100万元完全系个人行为，而非职务行为，理应由其个人偿还；（二）弘**公司向杨**偿还的113.9万元不是对该100万元借款的偿还而是对弘**公司认可的其他借款的偿还。（三）《债务综合清偿协议》确存在重大误解，请求予以撤销。本院认为，首先，本案各方当事人是就借款人董**的债务如何承担在经过较长时间的协商和计算后所达成的《债务清偿协议》，弘**公司作为借款的担保人和款项的使用人，自愿对其所使用款项承担责任，具有公平合理性；此次，2012年7月11日董**虽然不是弘**公司的法定代表人，但董**在此期间仍是弘**公司的高级管理人员，本案的债权债务均产生于董**的借款，在时间上弘**公司诉争的该笔借款时间也被包含在整个账目时间内，且弘**公司对2012年9月19日董**的转款并无异议；再次，杨**、董**均认可该笔款项支付的事实，但认为该笔1139000元的款项系归还2012年7月11日董**向杨**的借款979000元的本金及借款利息，与涉案协议没有关系。综上，弘**公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12005.2元，由上诉人河**院有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月四日