平顶山市卫**份有限公司与田**、谢**小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人田**因与被上诉人平顶**股份有限公司（以下简称恒**公司）、谢**、赵**民间借贷纠纷一案，恒**公司于2015年8月11日向平顶**人民法院提起诉讼，请求判令谢**偿还欠恒**公司的借款本金195万元整，并支付利息和财务顾问费（自2015年6月21日起计算至清偿完毕之日止），田**、赵**对上述借款本息承担连带保证责任；诉讼费由谢**、田**、赵**负担。卫**民法院于2015年11月23日作出（2015）卫民初字第1131号民事判决。田**不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。田**的委托代理人张*，恒**公司的委托代理人吴**、高**到庭参加诉讼，谢**、赵**经合法传唤，无故缺席。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年10月8日，谢**、田**、赵**与恒**公司签订一份个人借款担保合同，约定谢**向恒**公司借款200万元，借款期限3个月，约定利息为月利率12‰，同日双方签订了一份“咨询理财服务协议书”，约定谢**按每天1000元向恒**公司支付财务顾问费。田**、赵**作为保证人，对以上借款及利息、违约金、财务顾问费和实现债权费用等承担连带保证责任，田**以位于新城区建业森林半岛小区19号楼1单元4层西户（建筑面积136.15㎡，房产证号新城字第××号）和卫东区沿河东路西侧2号楼东户（建筑面积99.6㎡，房产证号第××号）住房两套提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。合同签订的同日，恒**公司向谢**提供借款200万元。借款到期后，谢**偿还本金5万元，支付借款期间利息及财务顾问费。2015年1月8日，谢**、田**、赵**与恒**公司签订了借款展期协议书和咨询理财服务协议书，展期金额195万元，展期3个月，展期利率为月利12‰，财务顾问费按每日1365元，担保人的担保方式和担保范围不变，展期到期后，谢**支付利息和财务顾问费至2015年6月20日，展期本金195万元的未偿还。

一审法院认为

原审认为，恒**公司与谢**、田**、赵**签订的个人借款担保合同、借款展期协议书和咨询理财服务协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，合同签订后，恒**公司按照约定提供借款，借款合同和担保合同生效，借款到期后，谢**仅支付部分利息和财务顾问费，故恒**公司要求谢**偿还本金195万元及2015年6月21日起利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。利息和财务顾问费之和应当以本金195万元为基数，按照中**银行公布的同期贷款利率的四倍计算，过高的部分，不予保护。田**、赵**自愿为谢**的借款提供担保，故其应当承担连带清偿责任。原审法院判决：一、被告谢**于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市卫**份有限公司借款本金195万元及利息和财务顾问费（利息和财务顾问费之和以本金195万元为基数，按照中**银行公布的同期贷款四倍利率自2015年6月21日起计算至清偿完毕之日止）。二、被告田**、赵**对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告平顶山市卫**份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费23172元，保全费5000元，由谢**、田**、赵**负担。

田**上诉请求撤销原判，改判谢东*只承担约定利息，不承担财务顾问费的连带清偿责任，不承担财务顾问费的数额为93600元。二审案件受理费由恒**公司负担。事实与理由，田**为谢东*向恒**公司借款200万元（约定月息1.2%），提供担保属实，并为谢东*与恒**公司的《咨询理财服务协议》的履行提供担保情况也属实，但恒**公司并没有履行咨询理财服务，所以恒**公司没有权利向谢东*收取，田**也不应该承担该部分的担保责任。请求支持田**的上诉请求。

被上诉人辩称

恒**公司辩称，双方均知道财务顾问费实际是利息的一部分，因此田**担保的本息本身就应当包含财务顾问费。最**法院的司法解释规定，双方约定的利息无论是何种名称它都是利息的一种，只要年利率不超过百分之二十四都是合法并受到保护的。其它类似的案件处理时均将财务顾问费认定为利息的一部分，并予以支持。综上，恒**公司认为财务顾问费是利息的一部分，并且是田**应当承担连带保证责任的范围。请求驳回上诉，维持原判。

谢**缺席无答辩，亦未提供书面答辩。

赵**缺席无答辩，亦未提供书面答辩。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为

本院认为，因恒**公司未取得金融机构经营许可证，故恒**公司与谢**等的借贷关系应认定为民间借贷。由于个人借款协议和咨询理财服务协议是同时签订的，且借款期限与咨询理财服务的期限也相同，因此双方在咨询理财服务中约定的财务顾问费应视为利息的一部分，该协议也是双方当事人真实意思表示，且原审判决的利息并未超过中**银行公布的同期贷款利率的四倍，故田**的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2140元，由上诉人田**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十七日