刘**与汝州市**限责任公司合同纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人刘**与被上诉人汝州市**限责任公司（以下简称庇**公司）合同纠纷一案，刘**诉请依法撤销2013年12月29日所签订《协议书》的二、三、四条款，河南省汝州市人民法院于2015年4月14日作出（2014）汝*初字第2152号民事裁定。宣判后刘**不服，向本院提起上诉。河南省汝州市人民法院于2015年6月11日将此案移送本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日开庭审理了本案。

一审法院查明

原审查明，刘青**业公司井下采煤工人，于2013年5月份在井下受伤。双方于2013年12月29日达成一份《协议书》，约定：一、甲方（庇**公司）支付原告刘**（乙方）一次性伤残就业补助金，按36个月计算，每月3408元，共计122688元；二、乙方（刘**）的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，按汝**保中心赔偿金额，由乙方领取；三、乙方（刘**）的停工留薪期间待遇都按工伤待遇每月支付给乙方；四、乙方（刘**）与甲方劳动合同终止后，发生的任何问题甲方概不负责。刘**曾于2014年4月8日向汝**院起诉请求撤销协议书的部分条款，按照实际工资核算，全部支付停工留薪期工资，汝**民法院于2014年4月9日作出（2014）汝*劳初字第79号民事判决书，认定双方于2013年12月29日在平等、自愿基础上签订了赔偿“协议书”，系双方真实意思表示。刘**在签订协议书时，明知在工伤事故发生前本人月平均工资高于庇**公司关于停工留薪期工资为2400元／月规定的标准，也应当预见到对自己应享受的工伤保险待遇权利有所取舍，但刘**在协议书签订时及协议书履行过程中均未提出任何异议，现庇**公司已按协议书内容基本履行完毕，故刘**要求撤销与庇**公司签订的协议书的请求，因刘**未能证明该协议书在签订时及履行过程中存在重大误解、显失公平和欺诈、胁迫等法定可撤销的情形，证据不足，不予支持。判令庇**公司支付刘**2个月半停工留薪期工资6000元，驳回刘**的其他诉讼请求。刘**不服汝**院作出的上述判决，提起上诉，平顶**民法院于2014年9月15日作出了（2014）平民劳终字第189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

一审法院认为

原审认为，刘**对其在本案中的诉讼请求，已在其于2014年4月8日向汝**院提起的起诉庇**公司劳动争议纠纷一案中提出过，汝**院已审结，并作出了（2014）汝*劳初字第79号民事判决书。刘**不服本院作出的上述判决，上诉到了平顶**民法院，平顶**民法院于2014年9月15日作出了（2014）平民劳终字第189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘**就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，应驳回起诉。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘**的起诉。案件受理费100元，予以退还。

上诉人诉称

原审宣判后，刘**不服，上诉称：刘**在2014年的劳动争议案件中提出过撤销《协议书》的请求，但劳动争议纠纷与合同纠纷不是同一概念，本案不属于重复诉讼，请求二审法院指令一审法院进行实体审理。

被上**业公司答辩称：刘**的诉讼请求在2014年的劳动争议纠纷中已经提出，法院已经处理，刘**再次起诉，属于重复诉讼，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。

本院查明

本院二审查明事实与一审查明事实相一致。另查明，刘**在2014年4月8日起诉庇**公司劳动争议一案的起诉书中请求事项第一项为“请求判决撤销2013年12月29日协议书的部分内容。”

本院认为

本院认为，刘**在2014年诉庇**公司劳动争议案件中已经提出要求撤销2013年12月29日协议书的部分内容，法院生效判决中也认定“刘**要求撤销与庇**公司签订的协议书的请求……证据不足，不予支持”，刘**在本案中再次提出要求撤销2013年12月29日协议书的部分内容，与前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案已经构成重复诉讼，应当驳回起诉。综上所述，上诉人刘**的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月十九日